Кассационная жалоба на решение районного суда о разделе совместно нажитого имущества – бланк 2020

Кассационная жалоба по разделу совместно нажитого имущества супругов – квартиры

В Судебную коллегию по гражданским дела

Верховного Суда Российской Федерации

Адвокат по семейным делам: судебный раздел имущества

КАССАЦИОННАЯ Ж А Л О Б А

(по разделу имущества)

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 декабря 2010 года исковые требования Чум Наталии Николаевны к Чум Евгению Владимировичу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворено частично. Расторгнут брак, зарегистрированный 07 мая 2004 года в отделе записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по г.Ставрополю (актовая запись № 612) между Чум Евгением Владимировичем и Чум (Аги) Наталией Николаевной. Разделено совместно нажитое имущество супругов, выделено: – Чум Ниталии Николаевне 1/5 доли в праве собственности на квартиру №58 в доме №7 по ул. Васил в г.Ставрополе, кадастровый номер 26:12:000000:0000:2911/192:0058А; – Чум Евгению Владимировичу 4/5 доли в праве собственности на квартиру №58 в доме №7 по ул. Васильева в г. Ставрополе, кадастровый номер 26:12:000000:0000:2911/192:0058А; Раздел имущества супругов в виде денежных средств, находящихся на расчетных счетах Чум Евгения Владимировича в банках, выделено: Чум Ниталии Николаевне с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка 2/3 доли сбережений на расчетных счетах: – № 42307810860004506907 в ОСБ/ФОБС 9060/145 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Северо-кавказском банке; – № 42307810360004403445 в ОСБ/ФОБС 9060/144 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Северо-кавказском банке; – № 40917810960004495332-56 в ОСБ/ФОБС 9060/144 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Северо-кавказском банке, а всего в размере 1389 рублей 28 копеек; – № 481781070000142130 в «Ставропольпромстройбанк» -ОАО, а всего в размере 2964 рубля 24 копеейки; Разделено совместно нажитое имущество супругов в виде денежных средств, находящихся на расчетных счетах Чум Евгения Владимировича в банках, выделено: Чум Евгению Владимировичу 1/3 доли сбережений на расчетных счетах: – № 42307810860004506907 в ОСБ/ФОБС 9060/145 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Северо-кавказском банке; – №42307810360004403445 в ОСБ/ФОБС 9060/144 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Северо-кавказском банке; – № 40917810960004495332-56 в ОСБ/ФОБС 9060/144 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Северо-кавказском банке, а всего в размере 694 рубля 64 копейки; – № 481781070000142130 в «Ставропольпромстройбанк» -ОАО, а всего в размере 1482 рубля 14 копеек; В удовлетворении исковых требований Чум Наталии Николаевны к Чум Евгению Владимировичу в остальной части отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 января 2011 года в части раздела совместно нажитого имущества супругов-квартиры № 58 д.7 по ул. Васильева в г.Ставрополе отменено. Постановлено в этой части по делу новое решение, которым требование Чум Н.Н. к Чум Е.В. удовлетворено.

Разделено совместно нажитое имущество супругов в виде квартиры № 58 д.7 по ул. Васильева в г. Ставрополе, выделено: – Чум Наталии Николаевне 2/3 доли в праве собственности на квартиру № 58 д.7 по ул. Васильева в г.Ставрополе, кадастровый номер 26:12:000000:0000: 2911/ 192:0058А, признав за Чум Наталией Николаевной право собственности на 2/3 доли в квартире; – Чум Евгению Владимировичу 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 58 д.7 по ул. Васильева в г.Ставрополе, кадастровый номер 26:12:000000:0000: 2911/ 192:0058А, признав за Чум Наталией Николаевной право собственности на 1/3 долю в квартире. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судьи Ставропольского краевого суда Мак Г.В. от 06 июня 2012 года в передаче кассационной жалобы ЧумЕ.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Ставропольского краевого суда отказано.

Считаю, решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 декабря 2010 года, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2011 года в части раздела совместно нажитого имущества супругов-квартиры № 58 д.7 по ул. Васильева в г.Ставрополе, определение судьи Ставропольского краевого суда Мак Г.В. незаконным и необоснованным. Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

Судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. Чум Е.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также не участвовал в судебном заседании 25.01.2011 года в Ставропольском краевом суде при рассмотрении кассационной жалобы Чум Н.Н. поданной ею на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.12.2009 года. С 07.04.2010 года Чум Е.В. по настоящее время Чум Е.В. на основании Постановления Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28.12.2009 года находится на принудительном лечении в ГБУЗ СК «Ставропольской краевой клинической психиатрической больнице №1». В адрес ГБУЗ СК «Ставропольской краевой клинической психиатрической больнице №1» извещение о судебном заседании 25.01.2011 года в Ставропольском краевом суде по кассационной жалобе Чум Н.Н. как видно из предоставленной справки также не поступало. О судебном заседании в Ставропольском краевом суде по кассационной жалобе Чум Н.Н. и о принятом кассационном определении Чум Е.В. стало известно только 26.09.2011 года от своих родственников при посещении ими ГБУЗ СК «Ставропольской краевой клинической психиатрической больнице №1». С кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Чум Е.В. ознакомлен не был, в адрес ГБУЗ СК «Ставропольской краевой клинической психиатрической больнице №1» где Чум Е.В. находится на излечении кассационное определение не направлялось. Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене, если рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того Чум Е.В. с учетом его нахождения в больнице самостоятельно был лишен возможности представить доказательства в суде, так как выдав доверенность представителю для участия в суде первой инстанции тот не явился и не представил переданные ему доказательства по делу. Считаю, что при таких обстоятельствах, когда Чум Е.В. находясь на излечении, не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем не участвовал в судебном заседании 25.01.2011 года в Ставропольском краевом суде при рассмотрении кассационной жалобы Чум Н.Н. поданной ею на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.12.2009 года, был лишен возможности представлять доказательства по делу, а также в связи с тем, что не было извещено лечебное учреждение, в котором на лечении находится в настоящее время Чум Е.В. о данном судебном заседании, то в таком случае кассационное определение должно подлежать отмене. Также считаю, что суд не правильно определил, что спорная квартира № 58 в доме № 7 по ул. Васильева в г.Ставрополе приобретена на совместно нажитые средства. Судом не было учтено, что для приобретения вышеуказанной квартиры Чум Е.В. продал свою квартиру, за 620 000 рублей расположенную в г.Ставрополе, по ул. Доваторцев д. 41/2, кв.46, полученную в наследство от отца, а остальные деньги для приобретения спорной квартиры в сумме 8 000 долларов США были им получены от родного брата Чум О.В. поэтому данная квартира не является совместной собственностью супругов и разделу не подлежит.

Считаю, что выводы суда кассационной инстанции том, что в материалах дела не имеется бесспорных доказательств того, что 620 000 рублей, которые были получены Чум Е.В. при продаже принадлежащей лично ему квартиры, были потрачены на приобретение спорной квартиры не основаны на установленных фактах суда первой инстанции, что новая квартира приобреталась на денежные средства Чум Е.В. Напротив суд первой инстанции сопоставив даты заключения договоров купли- продажи Чум Е.В. полученной им по наследству квартиры и приобретения спорной квартиры пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 620 000 рублей, полученные Чум Е.В. при продаже своей квартиры, являются его собственными средствами, на которые не может быть распространен режим совместной собственности. Оснований сомневаться в этих выводах суда первой инстанции не имеется. В тоже самое время суд первой инстанции неправильно пришел к выводам, что часть денежных средств, в размере 140 000 рублей затраченных на приобретение квартиры является совместно нажитыми денежными средствами супругов. Считаю также необоснованными доводы судьи Ставропольского краевого суда Мак Г.В., о надлежащем уведомлении Чум Е.В. по месту жительства о времени и месте судебного заседания в Ставропольском краевом суде, так как суду было известно, что Чум Е.В находится на излечении и гражданское дело по первой инстанции рассматривалось в лечебном учреждении. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 113,376, 378 ГПК РФ,-

П Р О Ш У :

1. Истребовать материалы гражданского дела по иску Чум Н.Н. к Чум Е.В. и передать кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

2. Отменить решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 декабря 2010 года, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2011 года в части раздела совместно нажитого имущества супругов-квартиры № 58 д.7 по ул. Васильева в г. Ставрополе, определение судьи Ставропольского краевого суда Мак Г.В. от 6 июня 2012 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Приложение:

1. Копия доверенности в порядке передоверия на Юр С.Ю.
2.Копия доверенности на Чум Р.И.
3.Заверенная судом копия решения Промышленного суда г. Ставрополя от 03 декабря 2010 года.
4.Заверенная судом копия кассационного определения Судебной коллегии на гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2011 года.
5. Заверенная судом копия определения судьи Ставропольского краевого суда Мак Г.В.от 6 июня 2012 года. 6. Копия настоящей жалобы, по числу лиц участвующих в деле в 3 экз.
7. Документ, подтверждающий уплату госпошлины.
8.Справка из ГБУЗ СК «Ставропольской краевой клинической психиатрической больнице №1» за подписью заместителя главного врача Щет Г.М.
9.Справка из ГБУЗ СК «Ставропольской краевой клинической психиатрической больнице №1» за подписью Чум Е.В.
10. Ордер.
11.Уведомление о вручении почтового отправления.
12. Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2011 года.

Ставрополя от 03 декабря 2010 года, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2011 года в части раздела совместно нажитого имущества супругов-квартиры 58 д.

Жалоба на решение о разделе имущества

Апелляция на судебный акт о разделе имущества

Апеллятор:
Иванов Александр Владимирович
адрес

Истец по первоначальному иску:
Иванова Елена Андреевна
адрес

Государственная пошлина: 150 рублей

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Иванова Е.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к Иванову А.В. о расторжении брака, разделе общего имущества супругов, разделе задолженности по кредитным договорам.

В период брака с ответчиком было приобретено имущество – автомобиль Тойота Лэнд Круизер, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак изъято, стоимостью 1 300 000 руб. и автомобиль ГАЗ 2705, 1990 года выпуска, стоимостью 290 000 руб. Просила расторгнуть брак, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, выделить ей автомобиль Тойота Лэнд Круизер, 2004 года выпуска, а ответчику выделить автомобиль ГАЗ изъято 1990 года выпуска, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 491 500 руб. Признать за ответчиком обязанность по выплате кредитных платежей по кредитному договору № 159829 в размере 50% от суммы уплаченных платежей за период совместного проживания и по 25.09.2015, и подлежащих уплате с 25.09.2015 по день окончания кредитного договора.

Иванов А.В. обратился к Ивановой Е.А. со встречным исковым заявлением, в котором просил разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов: шкаф-купе, стоимостью 56 900 руб., кровать с матрасом, стоимость 61 000 руб., натяжные потолки из ткани, стоимостью 42500 руб. лоджию с внутренней отделкой, стоимостью 48 000 руб.. Взыскать с Ивановой Е.А. в его пользу 198541, 07 руб. являющихся половиной от суммы средств, выплаченных в период брака по кредитному договору №24803/01 от 12.05.2010.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 16.10.2015г. по делу 2-1096/2015исковые требования Ивановой Елены Андреевны к Иванову Александру Владимировичу о расторжении брака, разделе общего имущества супругов, разделе задолженности по кредитным договорам, удовлетворены частично.

Суд решил: расторгнуть брак, заключенный 01.06.2012 отделом ЗАГС администрации Железнодорожного района г.Барнаула между Ивановой (Исаковой) Еленой Андреевной со Ивановым Александром Владимировичем (запись акта о заключении брака № 178 от 01.06.2012).

Выделить в собственность Ивановой Елены Андреевны автомобиль Тойота Лэнд Круизер, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак А 722СМ22.

Взыскать с Ивановой Елены Андреевны в пользу Иванова Александр Владимировича денежную компенсацию за автомобиль в размере 550 879 руб.

Признать долг по кредитному договору № 159829 от 25.12.2013, заключенному между Ивановой Еленой Андреевной и ОАО «Сбербанк России» в лице отделения № 8644 совместным долгом супругов Ивановой Елены Андреевны и Иванова Александра Владимировича.

Распределить между Ивановой Еленой Андреевной и Ивановым Александром Владимировичем задолженность по кредитному договору № 159829 от 25.12.2013, заключенному между Ивановой Еленой Андреевной и ОАО «Сбербанк России» в лице отделения № 8644 в размере 498 514,1 руб., в равных долях за каждым, то есть по 249 257, 05 руб. каждому.

Взыскать с Иванова Александра Владимировича в пользу Ивановой Елены Андреевны 124 643,48 руб., уплаченных Ивановой Еленой Андреевной по кредитному договору № 159829 от 25.12.2013. заключенному между Ивановой Еленой Андреевной и ОАО «Сбербанк России» в лице отделения № 8644. за период с 25.09.2014 по 25.09.2015.

В удовлетворении остальной части требований Ивановой Елене Андреевне, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Иванова Александра Владимировича к Ивановой Елене Андреевне о разделе имущества отказать в полном объеме.

Иванов А.В. не согласен с принятым решением по следующим основаниям.

1.В абзаце 6 на странице 5 оспариваемого решения суд указывает, что в счет погашения долга по данному кредиту в период с 29.08.2014 (с момента прекращения брачных отношений) по 25.09.2015 (последний платеж по графику платежей на момент рассмотрения дела) Ивановой Е.А. внесено 124 643,руб. (9587,96 руб. х13), соответственно с Иванова А.В. в пользу Ивановой Е.А. подлежит взыскании половина от данной суммы- 62321,74 руб.

Однако в результативной части решения суд взыскивает со Иванова 124643,руб. В данной части выводы суда противоречат принятому решению и подлежат отмене.

Считаю, что суд апелляционной инстанции вправе снизить сумму 124643,руб. до 62321,74 руб.

2. В последнем абзаце на странице 6 оспариваемого решения суд приходит к выводу о том, что затраты, связанные с оплатой натяжных потолков, ремонтом лоджии в квартире Ивановой Е.А., расположенной по адресу: г.Барнаул, ул.Энтузиастов, 36-59, являются неотделимыми улучшениями самой квартиры как объекта недвижимости собственником которой является Иванова Е.А.. Иванов А.В. не является участником долевой собственности на квартиру, в которой произведены неотделимые улучшения. Указанные затраты не являются общим имуществом супругов, которое может быть разделено в рамках иска о разделе имущества супругов. Кроме того, указанные затраты на улучшение квартиры произведены в период брака, соответственно, на совместные денежные средства супругов Ивановых, что презюмируется Семейным кодексом РФ. Указанные улучшения незначительные и не могут привести к увеличению стоимости самого объекта недвижимости, соответственно, разделу не подлежат.

С такими выводами суда согласиться нельзя, так как указанные улучшения были произведены в период брака на совместные средства супругов, а после развода перешли в пользования супруги. Соответственно Иванов А.В. имеет право на компенсацию в размере 50% от суммы затраченной на эти улучшения. Требования Иванова А.В. были мотивированы статьями ст.3, 137, 138 ГПК РФ, ст.33-39 Семейного кодекса РФ.

С учетом изложенного считаю, что суд вправе отменить решение в этой части и взыскать с Ивановой в пользу Иванова А.В. 45250 рублей.

Расчет: (48000+42500):2=45250 рублей, где 48000 руб. – стоимость отделки лоджии, 45250 руб. стоимость натяжных потолков.

3. В абзаце 2 на странице 7 оспариваемого решения суд указывает, что кроме того, судом установлено, что 12.05.2010 между Ивановой Е.А. и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор №изъято, согласно которому Ивановой Е.А. предоставлен кредит на сумму 1 400 000 руб. на покупку квартиры по адресу: г.Барнаул, изъято, под 12,5 % годовых на срок 25.04.2035 (л.д.122-126). В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключен договор залога указанной квартиры.

Как ранее было указано, судом установлено, что брак между сторонами был заключен 01.06.2012, фактически брачные отношения супругов Ивановых действительно прекратились 29 августа 2014 года.

Следовательно, кредитное обязательство от 12.05.2010 возникло до брака супругов Ивановых и не является их общим долгом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду Ивановым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт внесения им в период брака платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 12.05.2010 в равных долях со Ивановой Е.А., также как не представлено доказательств, что во время брака Иванов А.В. оплачивал вместе с супругой из совместных денежных средств кредитные обязательства по данному договору.

Из пояснений истца Ивановой Е.А. в судебном заседании следует, что она оплачивала самостоятельно данный кредит, поскольку муж не имел постоянного места работы, имел непостоянный доход.

Указанное подтверждается показаниями свидетелей Исковой Л.В., Петрова М.Г. в суде.
Ивановым А.В. суду доказательств того, что во время брака он имел постоянное место работы и получал доход в установленном законом порядке, из которого он помогал супруге оплачивать кредитную задолженность по договору от 12.05.2010 не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания со Ивановой Е.А. в пользу Иванова А.В. 198541, 07 руб., являющихся половиной от суммы средств, выплаченных в период брака по кредитному договору №24803/01 от 12.05.2010.

С такими выводами суда согласиться нельзя, так как в силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ) режима собственности имущества супругов, имущество, нажитое во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов).

Согласно ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

В период брака супруги совместно оплачивали ипотеку в размере 15272,39 руб. и кредит в размере 9587,96 руб., ежемесячные расходы по оплате кредитов оформленных на имя супруги составляли 24860,35 руб. Расчет: 15272,39+9587,96=24860,35 руб.

При этом суд не учел, что Ивановы в период брака приобрели автомобиль стоимостью 1101758 руб., делали ремонт в квартире, покупали мебель, оплачивали кредиты на сумму 24860,35 руб., откладывали деньги на карту Сбербанка и скопили около 230000 руб.

При этом, зарплата Ивановой Е.А., как она сама указывала в судебном заседании, составляла 22000 рублей.

Считаю, что при таких обстоятельствах суд вправе взыскать со Ивановой Е.А. в пользу Иванова А.В. сумму выплаченных денежных средств по кредитному договору №24803/01 (ипотеке), в период брака, в размере 198541,07 руб. Расчет: 26 месяцев*15272,39 руб.=397082,14 руб.:2=198541,07 руб.

4. В период брака супруги откладывали и хранили денежные средства на счете открытом в Сбербанке РФ. Счет был открыт на имя супруги. На указанном счете в период с 01.06.2012г. по 19.08.2014г. было накоплено супругами около 200 000 – 230 000 рублей.

С учетом того обстоятельства, что супруг не имел возможности получить информацию о счете и движении по нему денежных средств, в связи с этим, в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании доказательств – сведений о наличии счетов отрытых на имя Ответчика в отделениях Сбербанка и движении денежных средств по данным счетам с 19.08.2014г. по 14.04.2015г.

В удовлетворении указанного ходатайства суд первой инстанции отказал. В соответствии со ст. 345 ГПК РФ Иванов вправе заявить ходатайство в суде апелляционной инстанции, если суд первой инстанции отклонил ходатайство.

Денежные средства которые супруги откладывали на карту Сбербанка не были предметом раздела совместно нажитого совместного имущества.

Считаю, что при названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции вправе истребовать в ПАО «Сбербанк России»сведения о наличии счетов отрытых на имя Ивановой Е.А. в отделениях Сбербанка и движении денежных средств по данным счетам с 01.06.2012г. по 19.08.2014г. и взыскать со Ивановой Е.А. в пользу Иванова А.В. 50% от суммы находившейся на карте Сбербанка открытой на имя супруги на 19.08.2014г.

На основании изложенного считаю, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют принятому по делу решению, не правильно применены нормы материального и процессуального права. Так же судом нарушен принцип равноправия сторон (ст. 6 ГПК РФ), вследствие чего истец не смог реализовать свое право на раздел денежных средств находящихся на карте Сбербанка.

1. Отменить решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края, принять новый судебный акт.

2. Истребовать в ПАО «Сбербанк России» сведения о наличии счетов отрытых на имя Ивановой Елены Андреевны в отделениях Сбербанка и движении денежных средств по данным счетам в период с 01.06.2012г. по 19.08.2014г.

Читайте также:  Как заполнить форму обоснования закупки в плане-графике по 44-ФЗ

3. Взыскать со Ивановой Елены Андреевны в пользу Иванова Александра Владимировича 50% от суммы находившейся на карте Сбербанка открытой на имя Ивановой Елены Андреевны на 19.08.2014г.

4. Снизить взысканную со Иванова Александра Владимировича в пользу Ивановой Елены Андреевны сумму в размере 124643,48 руб. до 62321,74 руб., уплаченных Ивановой Еленой Андреевной по кредитному договору заключенному между Ивановой Еленой Андреевной и ОАО «Сбербанк России» в лице отделения № 8644. за период с 25.09.2014 по 25.09.2015г.

5. Взыскать с Ивановой Елены Андреевны в пользу Иванова Александра Владимировича 45250 рублей 50% от стоимости отделки лоджии и стоимости натяжных потолков.

6. Взыскать с Ивановой Елены Андреевны в пользу Иванова Александра Владимировича сумму выплаченных денежных средств по кредитному договору (ипотеке), в период брака с 25.09.2014 по 25.09.2015г., в размере 198541,07 руб.

Приложение:
1.Копия жалобы для истца.
2.Квитанция, свидетельствующая об оплате госпошлины.

12.11.2015г. _______________А.В. Иванов

стоимость отделки лоджии, 45250 руб.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Центрального районного суда Новосибирской области от (дата) года по гражданскому делу по иску Ивановой Светланы Алексеевны к Иванову Олегу Александровичу о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Иванова Олега Александровича к Ивановой Светлане Алексеевне о разделе совместно нажитого имущества
и на определение Коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от (дата) года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на названное решение суда первой инстанции

(дата) года Центральный районный суд г. Новосибирска вынес решение по гражданскому делу по иску Ивановой С.А. к Иванову О.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Иванова О.А. к Ивановой С.А. о разделе совместно нажитого имущества.

(дата) года Новосибирским областным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истицы данное решение оставлено без изменения.

С приведенными судебными актами не согласны, считаем, что они вынесены с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истицы на получение причитающейся ей доли в составе совместно нажитого с ответчиком имущества.

В рамках разрешения встречного иска ответчика Иванова О.А. суд удовлетворил заявленное им требование о разделе долговых обязательств перед ООО «Название» от (дата) года и от (дата) года на общую сумму 10 700 000 (десять миллионов семьсот тысяч) рублей, присудив каждой из сторон по 1 / 2 доли задолженности по 5 350 000 рублей.

При разрешении данного требования судом не были приняты во внимание высказанные стороной истицы возражения о том, что данные договоры, исходя из требований ч. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, являются незаключенными ввиду того, что Заимодавцем фактически не были получены суммы займа (единственным учредителем и руководителем заимодавца ООО «Название» является сам ответчик Иванов О.А., в связи с чем ему не составило никакого труда представить в суд подложные расходные кассовые ордера о получении им денег в кассе собственного предприятия — том 2 л.д. 69, 70), оставлены без внимания ходатайства об истребовании у стороны ответчика кассовых книг за 2006 и 2007 годы в подтверждение совершения кассовых операций по выдаче наличных денежных средств ответчику, истребовании из обслуживающих ООО «Название» банков сведений о снятии с расчетного счета (счетов) данной организации наличных денежных средств в период выдачи ответчику заемных средств.

Судом установлено, что денежные средства, занятые ответчиком у ООО «Название», были инвестированы на строительство объекта (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. С. Шамшиных, __. Однако, при сопоставлении квитанций к приходным кассовым ордерам, которыми опосредовалось внесение денежных средств в инвестирование данного объекта (том _ л.д. ______) не приняты во внимание даты внесения им денежных средств – с начала декабря 2006 года по конец сентября 2007 (!) года. Договоры же займа составлены на две большие суммы (на 8 500 000 руб.и 2 200 000 руб.), и деньги, якобы, получены ответчиком в дни заключения обоих договоров ((дата) года и (дата) года, соответственно – расходные кассовые ордера – том __ л.д. __).

Судом не исследованы доводы стороны истца о явной несогласованности сроков получения ответчиком целевого займа на своем предприятии и внесения данных денежных средств в кассу ОАО ИСК «Наименование», осуществлявшей строительство данного объекта.

Также по поступлении от стороны истца фактического заявления о подложности представленных ответчиком расходно-кассовых ордеров от 1 декабря 2006 года и 5 марта 2007 года о получении им сумм займа по названным договорам, судом нарушено требование ст. 186 ГПК РФ, в соответствии с которым суд должен был для проверки данного заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Кроме того, в содержащихся в материалах дела копиях договоров займа не пропечатана дата в части года совершения займа (если таковой имел место). Сведения о годе совершения займа вписаны на копиях вручную, при этом не указано, кем и когда сделаны эти записи (том _ л.д. _____).

Из решения суда, равно, как и из определения суда второй инстанции, неясно, какая сумма задолженности имеется по каждому из договоров.

Также судом при разрешении данного требования не были приняты во внимание пояснения ответчика в последнем судебном заседании о частичном погашении долга по данным договорам.

При разделе имущества сторон суд выделил каждой из них по 1 / 2 стоимости административного здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. С. Шамшиных, __, стоимостью 5 268 000 руб.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства прав сторон на данных объект. Более того, в г. Новосибирске вообще отсутствует объект, имеющий такой адрес.

В соответствии с договором о долевом участии в строительстве нежилого здания, имеющего строительный номер ХХ по ул. С. Шамшиных в г. Новосибирске, заключенным 16 марта 2009 года между ответчиком Ивановым О.А. и ЗАО ИСК «Наименование» (том _ л.д. __, зарегистрирован в УФСГРКиК), ответчик Иванов О.А. приобрел право требования передачи по окончании строительства названного объекта долевого строительства нежилых помещений общей площадью _______ кв.м.

При разрешении требования о разделе названного имущественного права судом не принято во внимание, что на момент вынесения судом решения данные имущественные права были переуступлены ответчиком Ивановым О.А. на основании соответствующего договора от (дата) года (представлен суду ЗАО ИСК «Наименование» по запросу суда – том __ л.д. __). Данная сделка не нашла своего отражения в оспариваемых судебных постановлениях вообще. Полученными от продажи имущественных прав денежными средствами ответчик Иванов О.А. распорядился по своему усмотрению.

Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака указал, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (п. 15). В случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16).

Из смыслового же толкования оспариваемого решения суда первой инстанции (с поправкой на ошибку суда и в адресе данного объекта) следует, что судом поделены именно имущественные права (право требования передачи объекта), а не учтена его стоимость, поскольку учет стоимости данного объекта означал бы уменьшение доли ответчика Иванова О.А. в составе совместно нажитого имущества на сумму реализованных им имущественных прав по указанному договору долевого участия в строительстве.

Помимо изложенного, в оспариваемых судебных постановлениях даже не установлен период, в течение которого стороны находились в браке, он же период создания совместной собственности, формирования состава совместно нажитого имущества. Судами не определена и доля каждой из сторон в стоимостном выражении (исходя из чего судом производился раздел имущества), равно, как не определена и стоимость всего совместно нажитого сторонами в период их брака имущества, заявленного к разделу в рамках данного гражданского дела.

Также оспариваемым решением суд разрешил вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, а именно вопрос о правах ООО «Название» по представленным ответчиком договорам займа на 8 500 000 руб. и 2 200 000 руб. (суд, исходя из буквального толкования решения, фактически перевел половину долга по каждому из этих обязательств на истицу Иванову С.А. без согласия стороны заемщика – ООО «Название», чем нарушил требование ст. 391 ГК РФ, предписывающей необходимость такого согласия.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 376 ГПК РФ,

отменить решение Центрального районного суда Новосибирской области от (дата) года по гражданскому делу по иску Ивановой Светланы Алексеевны к Иванову Олегу Александровичу о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Иванова Олега Александровича к Ивановой Светлане Алексеевне о разделе совместно нажитого имущества и определение Коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от (дата) года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на названное решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска в ином составе судей.

П Р И Л О Ж Е Н И Е:

1. Копии кассационной жалобы (3 экз.)
2. Квитанция об оплате госпошлины
3. Копия решения Центрального районного суда Новосибирской области от (дата) года по гражданскому делу по иску Ивановой Светланы Алексеевны к Иванову Олегу Александровичу о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Иванова Олега Александровича к Ивановой Светлане Алексеевне о разделе совместно нажитого имущества
4. Копия определение Коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от (дата) года по результатам рассмотрения кассационной жалобы на названное решение суда первой инстанции
5. Копия доверенности представителя

истица Иванова С.А. _________________

р-ный суд вынес решение о разделе имущества, который удовлетворил мои исковые требования,п поделено все поровну, муж в процесс не приходил, извещен надлежащим образом, копию реш-я не получал, по почте вернулось в суд, фактически узнал о решении в марте 15г.

Кассационная жалоба на решение районного суда о разделе имущества

В ______________ городской суд
__________________________

от ответчика: ___________________________-
______________________________

Госпошлина: на основании ст. 333.19 НК РФ составляет ___ рублей

по гражданскому делу по иску ________________________ к ______________________ о разделе имущества, нажитого совместно в период брака и признании права собственности на ½ долю квартиры

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение __________ районного суда г. ______ от _____________ года

Решением ___________ районного суда г. _______ от ___________ года были удовлетворены исковые требования _____________________ к _________________________ о разделе имущества, нажитого совместно в период брака и признании права собственности на ½ долю квартиры.
Судом первой инстанции постановлено: признать за _____________________ право собственности на долю квартиры ___, расположенной в доме __ по ул. _______________ г.________. Прекратить право собственности ___________________ на ½ долю квартиры ___, расположенной в доме __ по ул. ____________ г.__________, сохранить за ним право собственности на ½ долю.
С указанным решением суда не согласен, считаю его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции ссылается на то, что спорная квартира была нажита супругами в период брака. Так как квартира на основании ордера № _____ от ____________ года была предоставлена мне и истцу, то истец приобрела право на данную квартиру.
Оснований, по мнению суда, для отступления от равенства долей суду не названо, поэтому суд считает доли супругов в имуществе равными.
В ходе судебного разбирательства я последовательно утверждал и предоставлял суду доказательства, что спорная квартира не может быть признана совместно нажитым имуществом.
На момент заключения брака я – ______________________ и истец – ______________________ работали на _________ автомобильном заводе им. _____________ (Производственное объединение ЗИЛ), где в ____ году наша семья была поставлена на очередь по улучшению жилищных условий.
На безвозмездной основе _____________ года нашей семье была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью __ кв. м в кооперативном доме, расположенном по адресу:______________________, что подтверждается ордером № _____ от ________________ года.
Согласно справки Жилищного кооператива «________», пай за квартиру был выплачен заводом «___» _____________ года, что также установлено в ходе судебного разбирательства.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано мной ________________ года.
В решении суд ссылается на ст. 38 СК РФ, согласно которой раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Однако вынося решение, суд необоснованно проигнорировал предписания п. 7 ст. 37 СК РФ, согласно которой к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Брак между мной – _____________ и истицей – ______________ был расторгнут _____________ года на основании решения ____________ м/м суда г. _______ от _______________ года Академическим отделом ЗАГС г. _________, о чем _____________ года произведена запись № ___ и мне было выдано свидетельство о расторжении брака ____ № _______ от ______________ года.
В своем решении суд ссылается на доводы истца, согласно которым о факте регистрации права собственности на спорную квартиру на мое имя она узнала только в _________ года после того, как обратилась в Территориальное управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. _________, а также в Правление ЖК «_________».
Однако приведенные истцом доводы не до конца соответствуют действительности.
Кроме этого, суд основывает свое решение на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которому течение трехлетнего срока исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства я обращал внимание суда на то, что зарегистрировать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: __________________________ было нашим обоюдным решением и с момента регистрации права собственности, т.е. с ____________ года, __________________ была об этом осведомлена.
Однако указанное обстоятельство не принято судом во внимание.
Кроме этого, суд ссылается на объяснения истца, согласно которым в квитанциях об оплате коммунальных платежей, выставляемых ЖК «__________», указана только фамилия _____________, без указания на то, что он является собственником. Из объяснений истца следует, что ответчик являлся ответственным квартиросъемщиком, и поэтому её не удивляло, что он указан в квитанциях об оплате коммунальных платежей. То, что в квитанциях указано, что жильё является собственным, она не придавала значения.
Однако указанные утверждения истца не могут являться доказательствами того обстоятельства, что о факте регистрации права собственности спорной квартиры на мое имя ______________ узнала только в ____________ года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с тем, что истица знала о факте регистрации права собственности на спорную квартиру на моё имя с момента регистрации, срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о разделе имущества, нажитого совместно в период брака и признании права собственности на ½ долю спорной квартиры истек в ____ году.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции проигнорированы указанные нормы действующего законодательства.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, а в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Все вышеперечисленные обстоятельства повлекли вынесение неправосудного решения, которое нарушает мои права и законные интересы.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Поскольку решение суда мной получено _____________ года, то и срок обжалования необходимо исчислять с ______________ года, соответственно настоящая кассационная жалоба предъявлена в установленный законом срок.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 336-340, 343, 347 ГПК РФ, –

1. Решение ___________ районного суда г. ________ от __________ года по делу _________________________ к ____________________ о разделе имущества, нажитого совместно в период брака и признании права собственности на ½ долю квартиры – отменить.
2. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Приложения:
1. Квитанция об уплате государственной пошлины.
2. Копии кассационной жалобы (3 экз.)

Представитель
____________________
_______________

Согласно ст.

Апелляционная жалоба по делу о разделе имущества супругов

Адвокат по семейным спорам 8(925) 664-55-76

Внимание! Это образец.
Он не может быть применен ко всем делам

В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Истец: К.Е.В.
адрес: 143090, г. Краснознаменск Московской обл., ул. Парковая, д. 6, кв. 21
Ответчик: К.С.А.
адрес: 143090, г. Краснознаменск Московской области; пр-т Мира, д. 15 комн. 128
Представитель ответчика: Хоруженко А.С.
Юридическое бюро «Moscow legal»
г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15
http://msk-legal.ru
тел: 8(495)664-55-96

Так, согласно занимаемой позиции на этапе первой инстанции, нашедшей отражение во встречном исковом заявлении, письменных возражениях, сторона К.

Кассационная жалоба на решение районного суда о разделе имущества

Кассационная жалоба на решение районного суда о разделе имущества. Решением районного суда были удовлетворены исковые требования истца к ответчику о разделе имущества, нажитого совместно в период брака и признании права собственности на ½ долю квартиры. Судом первой инстанции постановлено признать за истцом право собственности на долю квартиры и за ответчиком право собственности на долю квартиры. С указанным решением суда ответчик не согласен и считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Ответчик просит суд отменить решение районного суда.

В ______________ городской суд
__________________________

от ответчика: ___________________________-
______________________________

Госпошлина: на основании ст. 333.19 НК РФ составляет ___ рублей

по гражданскому делу по иску ________________________ к ______________________ о разделе имущества, нажитого совместно в период брака и признании права собственности на ½ долю квартиры

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение __________ районного суда г. ______ от _____________ года

Решением ___________ районного суда г. _______ от ___________ года были удовлетворены исковые требования _____________________ к _________________________ о разделе имущества, нажитого совместно в период брака и признании права собственности на ½ долю квартиры.
Судом первой инстанции постановлено: признать за _____________________ право собственности на долю квартиры ___, расположенной в доме __ по ул. _______________ г.________. Прекратить право собственности ___________________ на ½ долю квартиры ___, расположенной в доме __ по ул. ____________ г.__________, сохранить за ним право собственности на ½ долю.
С указанным решением суда не согласен, считаю его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции ссылается на то, что спорная квартира была нажита супругами в период брака. Так как квартира на основании ордера № _____ от ____________ года была предоставлена мне и истцу, то истец приобрела право на данную квартиру.
Оснований, по мнению суда, для отступления от равенства долей суду не названо, поэтому суд считает доли супругов в имуществе равными.
В ходе судебного разбирательства я последовательно утверждал и предоставлял суду доказательства, что спорная квартира не может быть признана совместно нажитым имуществом.
На момент заключения брака я – ______________________ и истец – ______________________ работали на _________ автомобильном заводе им. _____________ (Производственное объединение ЗИЛ), где в ____ году наша семья была поставлена на очередь по улучшению жилищных условий.
На безвозмездной основе _____________ года нашей семье была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью __ кв. м в кооперативном доме, расположенном по адресу:______________________, что подтверждается ордером № _____ от ________________ года.
Согласно справки Жилищного кооператива «________», пай за квартиру был выплачен заводом «___» _____________ года, что также установлено в ходе судебного разбирательства.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано мной ________________ года.
В решении суд ссылается на ст. 38 СК РФ, согласно которой раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Однако вынося решение, суд необоснованно проигнорировал предписания п. 7 ст. 37 СК РФ, согласно которой к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Брак между мной – _____________ и истицей – ______________ был расторгнут _____________ года на основании решения ____________ м/м суда г. _______ от _______________ года Академическим отделом ЗАГС г. _________, о чем _____________ года произведена запись № ___ и мне было выдано свидетельство о расторжении брака ____ № _______ от ______________ года.
В своем решении суд ссылается на доводы истца, согласно которым о факте регистрации права собственности на спорную квартиру на мое имя она узнала только в _________ года после того, как обратилась в Территориальное управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. _________, а также в Правление ЖК «_________».
Однако приведенные истцом доводы не до конца соответствуют действительности.
Кроме этого, суд основывает свое решение на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которому течение трехлетнего срока исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства я обращал внимание суда на то, что зарегистрировать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: __________________________ было нашим обоюдным решением и с момента регистрации права собственности, т.е. с ____________ года, __________________ была об этом осведомлена.
Однако указанное обстоятельство не принято судом во внимание.
Кроме этого, суд ссылается на объяснения истца, согласно которым в квитанциях об оплате коммунальных платежей, выставляемых ЖК «__________», указана только фамилия _____________, без указания на то, что он является собственником. Из объяснений истца следует, что ответчик являлся ответственным квартиросъемщиком, и поэтому её не удивляло, что он указан в квитанциях об оплате коммунальных платежей. То, что в квитанциях указано, что жильё является собственным, она не придавала значения.
Однако указанные утверждения истца не могут являться доказательствами того обстоятельства, что о факте регистрации права собственности спорной квартиры на мое имя ______________ узнала только в ____________ года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с тем, что истица знала о факте регистрации права собственности на спорную квартиру на моё имя с момента регистрации, срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о разделе имущества, нажитого совместно в период брака и признании права собственности на ½ долю спорной квартиры истек в ____ году.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции проигнорированы указанные нормы действующего законодательства.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, а в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Все вышеперечисленные обстоятельства повлекли вынесение неправосудного решения, которое нарушает мои права и законные интересы.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Поскольку решение суда мной получено _____________ года, то и срок обжалования необходимо исчислять с ______________ года, соответственно настоящая кассационная жалоба предъявлена в установленный законом срок.

Читайте также:  Какой размер пенсии инвалидам с детства 1, 2 и 3 группы в 2020 году

На основании изложенного, в соответствии со ст. 336-340, 343, 347 ГПК РФ, –

1. Решение ___________ районного суда г. ________ от __________ года по делу _________________________ к ____________________ о разделе имущества, нажитого совместно в период брака и признании права собственности на ½ долю квартиры – отменить.
2. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Приложения:
1. Квитанция об уплате государственной пошлины.
2. Копии кассационной жалобы (3 экз.)

Представитель
____________________
_______________

_______ от ___________ года были удовлетворены исковые требования _____________________ к _________________________ о разделе имущества, нажитого совместно в период брака и признании права собственности на долю квартиры.

Кассационная жалоба на решение районного суда о разделе имущества

В ______________ городской суд
__________________________

от ответчика: ___________________________-
______________________________

Госпошлина: на основании ст. 333.19 НК РФ составляет ___ рублей

по гражданскому делу по иску ________________________ к ______________________ о разделе имущества, нажитого совместно в период брака и признании права собственности на ½ долю квартиры

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение __________ районного суда г. ______ от _____________ года

Решением ___________ районного суда г. _______ от ___________ года были удовлетворены исковые требования _____________________ к _________________________ о разделе имущества, нажитого совместно в период брака и признании права собственности на ½ долю квартиры.
Судом первой инстанции постановлено: признать за _____________________ право собственности на долю квартиры ___, расположенной в доме __ по ул. _______________ г.________. Прекратить право собственности ___________________ на ½ долю квартиры ___, расположенной в доме __ по ул. ____________ г.__________, сохранить за ним право собственности на ½ долю.
С указанным решением суда не согласен, считаю его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции ссылается на то, что спорная квартира была нажита супругами в период брака. Так как квартира на основании ордера № _____ от ____________ года была предоставлена мне и истцу, то истец приобрела право на данную квартиру.
Оснований, по мнению суда, для отступления от равенства долей суду не названо, поэтому суд считает доли супругов в имуществе равными.
В ходе судебного разбирательства я последовательно утверждал и предоставлял суду доказательства, что спорная квартира не может быть признана совместно нажитым имуществом.
На момент заключения брака я – ______________________ и истец – ______________________ работали на _________ автомобильном заводе им. _____________ (Производственное объединение ЗИЛ), где в ____ году наша семья была поставлена на очередь по улучшению жилищных условий.
На безвозмездной основе _____________ года нашей семье была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью __ кв. м в кооперативном доме, расположенном по адресу:______________________, что подтверждается ордером № _____ от ________________ года.
Согласно справки Жилищного кооператива «________», пай за квартиру был выплачен заводом «___» _____________ года, что также установлено в ходе судебного разбирательства.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано мной ________________ года.
В решении суд ссылается на ст. 38 СК РФ, согласно которой раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Однако вынося решение, суд необоснованно проигнорировал предписания п. 7 ст. 37 СК РФ, согласно которой к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Брак между мной – _____________ и истицей – ______________ был расторгнут _____________ года на основании решения ____________ м/м суда г. _______ от _______________ года Академическим отделом ЗАГС г. _________, о чем _____________ года произведена запись № ___ и мне было выдано свидетельство о расторжении брака ____ № _______ от ______________ года.
В своем решении суд ссылается на доводы истца, согласно которым о факте регистрации права собственности на спорную квартиру на мое имя она узнала только в _________ года после того, как обратилась в Территориальное управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. _________, а также в Правление ЖК «_________».
Однако приведенные истцом доводы не до конца соответствуют действительности.
Кроме этого, суд основывает свое решение на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которому течение трехлетнего срока исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства я обращал внимание суда на то, что зарегистрировать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: __________________________ было нашим обоюдным решением и с момента регистрации права собственности, т.е. с ____________ года, __________________ была об этом осведомлена.
Однако указанное обстоятельство не принято судом во внимание.
Кроме этого, суд ссылается на объяснения истца, согласно которым в квитанциях об оплате коммунальных платежей, выставляемых ЖК «__________», указана только фамилия _____________, без указания на то, что он является собственником. Из объяснений истца следует, что ответчик являлся ответственным квартиросъемщиком, и поэтому её не удивляло, что он указан в квитанциях об оплате коммунальных платежей. То, что в квитанциях указано, что жильё является собственным, она не придавала значения.
Однако указанные утверждения истца не могут являться доказательствами того обстоятельства, что о факте регистрации права собственности спорной квартиры на мое имя ______________ узнала только в ____________ года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с тем, что истица знала о факте регистрации права собственности на спорную квартиру на моё имя с момента регистрации, срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о разделе имущества, нажитого совместно в период брака и признании права собственности на ½ долю спорной квартиры истек в ____ году.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции проигнорированы указанные нормы действующего законодательства.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, а в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Все вышеперечисленные обстоятельства повлекли вынесение неправосудного решения, которое нарушает мои права и законные интересы.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Поскольку решение суда мной получено _____________ года, то и срок обжалования необходимо исчислять с ______________ года, соответственно настоящая кассационная жалоба предъявлена в установленный законом срок.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 336-340, 343, 347 ГПК РФ, –

1. Решение ___________ районного суда г. ________ от __________ года по делу _________________________ к ____________________ о разделе имущества, нажитого совместно в период брака и признании права собственности на ½ долю квартиры – отменить.
2. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Приложения:
1. Квитанция об уплате государственной пошлины.
2. Копии кассационной жалобы (3 экз.)

Представитель
____________________
_______________

от ответчика ___________________________- ______________________________.

Образец отзыва на кассационную жалобу на решение суда по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля

В Шестой кассационный суд общей юрисдикции

443041, г. Самара, ул. Рабочая, д. 21

Тел.: (846) 333-46-17

в лице представителя — адвоката АБ “Антонов и партнеры”

Антонова А.П. , рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса,

д.192, оф.619, тел. 8-987-928-31-80

Ответчик: ФИО2

Гражданское дело №НОМЕР1

Отзыв на кассационную жалобу

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 11.06.2019 по гражданскому делу № НОМЕР1 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 13.08.2019 решение Похвистневского районного суда Самарской области от 11.06.2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 — без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, 29.10.2019 ответчик ФИО3 подал кассационную жалобу, в которой указывал, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие договора купли-продажи автомобиля ОПЕЛЬ-Р-J ASTRA, регистрационный знак НОМЕР2, 2014 года выпуска, приобретенного ФИО3 до брака, и не признал полученные денежные средства в размере 550 000 рублей от продажи указанного автомобиля личными средствами ФИО3.

Как утверждает ФИО3, в ходе начала судебного заседания в Самарском областном суде его представитель — ФИО4, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела и представление на обозрение участникам судебного заседания оригиналов документов, доподлинно не исследованных и не приобщенных к материалам дела судом первой инстанции, а именно оригинала квитанции об оплате первоначального взноса за спорный автомобиль RENAULT KAPTUR, кассового чека об оплате первоначального взноса в размере 500 000 рублей и оригинала договора купли-продажи автомобиля ОПЕЛЬ-Р-J ASTRA, для подтверждения и сопоставления дат. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции было отклонено по мотивам того, что указанные документы нужно было приобщить в суде первой инстанции.

Ответчик ФИО3 считает, что суд первой инстанции должен был запросить указанные документы, в частности, договор купли-продажи автомобиля ОПЕЛЬ-Р-J ASTRA, а суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанное нарушение.

В связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не учел недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих также значение для дела. Ответчик считает, что такими действиями суда он был лишен права на защиту.

Так как суд апелляционной инстанции отказал в исследовании и приобщении к материалам дела договора купли-продажи автомобиля ОПЕЛЬ-Р-J ASTRA, то, по мнению ответчика, суд не смог сопоставить дату заключения договора купли-продажи и дату перехода права собственности на автомобиль, что имеет существенное значение для дела.

Считаем, что решение Похвистневского районного суда Самарской области от 11.06.2019 и апелляционное определение Самарского областного суда от 13.08.2019 являются полностью законными и мотивированными, кассационная жалоба ФИО3 — необоснованной.

Главным доводом, на котором ответчик обосновывает свою кассационную жалобу является приобщение к материалам дела договора купли-продажи автомобиля. Однако данные действия суда являлись правомерными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо , участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Исходя из системного толкования указанных положений и в силу принципа состязательности, сторона несет бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылается. Суд вправе самостоятельно определить, на какие обстоятельства необходимо ссылаться и какие доказательства приобщить к материалам дела лишь в случаях, когда стороны затрудняются это сделать самостоятельно. В силу принципа добросовестности, одна сторона не вправе скрывать имеющиеся у нее доказательства от другой стороны и тем самым делать невозможным принесение возражений на указанные доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.3 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ФИО3 имел возможность приобщить к материалам дела договор купли-продажи автомобиля ОПЕЛЬ-Р-J ASTRA. Более того, так как данный договор подтверждал его позицию, он обязан был приобщить его к материалам гражданского дела и не был вправе скрывать наличие указанного договора от суда и истца. Так как указанные документы сознательно не были приобщены ответчиком к материалам дела в суде первой инстанции, они не могли быть приобщены и в суде апелляционной инстанции.

Читайте также:  Покупка комнаты в коммунальной квартире: уведомление, образец 2020

Таким образом, отказ суда в приобщении к материалам уголовного дела оригинала квитанции об оплате первоначального взноса за спорный автомобиль RENAULT KAPTUR, кассового чека об оплате первоначального взноса в размере 500 000 рублей и оригинала договора купли-продажи автомобиля ОПЕЛЬ-Р-J ASTRA является обоснованным.

Среди указанных документов нет ничего, что подтверждало бы подлинность и фактическое исполнение договора купли-продажи автомобиля RENAULT KAPTUR. К ходатайству о приобщении документов к материалам дела не были приложены ни расписка, ни выписка по счету ответчика. Договор был заключен в простой письменной форме, поэтому невозможно с уверенностью говорить о том, что он был заключен именно 28.06.2017, как указывает ответчик.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Так как действия и решения Похвистневского районного суда Самарской области и Самарского областного суда были полностью законными и обоснованными, кассационная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.379.7, ч.1 ст.390 ГПК РФ,

Оставить решение Похвистневского районного суда Самарской области от 11.06.2019 и Апелляционное определение Самарского областного суда от 13.08.2019 без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО3 — без удовлетворения

  1. Копия ордера адвоката;
  2. Копия доверенности на представителя.

56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

УСТАНОВИЛА:

Войтенко Н.В. обратилась в суд с иском к Войтенко И.В. о разделе общего имущества супругов.

В обоснование своих требований истец указала, что состояла в браке с Войтенко И.В. с 05,02.1999 по 04.10.200.7, в период которого они совместно с ответчиком приобрели квартиру, расположенную по адресу; г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 9, кв.59, и автомашину марки «ВАЗ», модели 21124, 2006 года выпуска, однако при расторжении брака вопрос о разделе имущества не разрешался. Учитывая вышеизложенное, истец просила суд признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение за собой и ответчиком, передать в собственность ответчика спорный автомобиль, стоимостью 250 000 рублей, с выплатой в ее пользу денежной компенсации за разницу в стоимости передаваемого имущества в размере 125 000 рублей. Уточнив требования в части размера денежной компенсации за разницу в стоимости передаваемого имущества, истец просила взыскать с ответчика компенсацию в сумме 98 925 рублей, с учетом проведенной оценки спорного автомобиля.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель Кочанов Л.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Войтенко И.В. и его представитель Брусков Л.В. исковые требования признали в части выплаты в пользу истца денежной компенсации за разницу в стоимости передаваемого имущества, по только в размере 58 500 рублей, что соответствует 1/2 от стоимости спорного автомобиля, по результатам произведенной ими оценки. В остальной части иска просили отказать. Суду пояснили, что спорная квартира действительно была приобретена в период брака между сторонами, однако, для ее приобретения были использованы его личные сбережения.

Ответчиком был заявлен встречный иск к Войтенко Н.В. об исключении спорной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 9, кв. 59, из состава общего имущества супругов и признании данного спорного жилого помещения личной собственностью ответчика.

Истец Войтенко Н.В. и ее представитель требования по встречному иску не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, на требованиях по своему первоначальному иску, в том числе уточненному, настаивали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик Войтенко И.В.. В кассационной жалобе просит решение суда изменить в части определения компенсации стоимости автомобиля, ссылаясь на нарушение норм материального права при его вынесении. Указал, что судом были приняты во внимание два противоречивых доказательства, которыми являются два отчета об оценке стоимости автомобиля, содержащие разные выводы, без какого либо основания. Просил руководствоваться заключением специалиста-оценщика №641-О от 12.05.2009, которое, по его мнению, является достоверным.

Истец Войтенко Н.В. в возражениях на кассационную жалобу ответчика выразила согласие с решением суда, считая его законным и обоснованным. Не согласилась с доводами кассационной жалобы, полагая, что они направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не находит, считает решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, пришел к обоснованным выводам, однако не дал оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. З ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как усматривается из материалов дела, брак между Войтенко Н.В. и Войтенко И.В. был заключен 05.02.1999, а 04.10.2007 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №. 3 Ленинского района г. Екатеринбурга, вступившего в законную силу 16.10.2007 (л.л. 5).

В период брака 11.06.1999 ответчиком приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 9, кв. 59, по цене 185 000 рублей 00 копеек, право собственности на которую ответчиком зарегистрировано в БТИ г. Екатеринбурга 16.06.1999 (л.д.78).

Ответчик утверждал, что спорная квартира была приобретена за счет его личного имущества (денежных средств, акций и облигаций), которое принадлежало ему еще до вступления в брак с истцом о чем. по его мнению, свидетельствуют отчеты по операциям с акциями РАО «Газпром», по брокерским операциям по ГКО, кредитный договор, справка по заработной плате истца, в связи с чем, во встречном иске к Войтенко Н.В. просил суд признать его единоличной собственностью спорную квартиру. Судом первой инстанции в полной мере были исследованы доказательства, представленные сторонами, в результате чего, пришел к верному выводу о том, что встречное требование ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не представлено неоспоримых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о факте приобретения спорной квартиры за счет личного имущества (денежных средств) ответчика.

Вместе с этим, суд обоснованно пришел к логичному и правильному выводу о том, что квартира, расположенная но адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 9, кв. 59, является общим имуществом супругов – Войтенко Н.В. и Войтенко И.В., нажитым во время брака, таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истца в части раздела общего имущества супругов – квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 9, кв. 59, и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение за каждым из бывших супругов.

Из материалов дела и показаний сторон следует, что право собственности на спорное автотранспортное средство возникло у ответчика Войтенко И.В. в период нахождения в браке с истцом Войтенко Н.В. и является общим имуществом супругов, на момент рассмотрения данного гражданского дела по существу спорное автотранспортное средство находится в собственности ответчика.

Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу и разрешая исковые требования, правомерно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в соответствии сл. 15 которого общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ПК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Ответчик в ходе судебного заседания и в кассационной жалобе не возражал против удовлетворения требований Войтенко Н.В. в части раздела спорного автомобиля и выплате истцу денежной компенсации за разницу в стоимости передаваемого имущества, однако, не согласился с размером данной денежной компенсации, указав, что исходя из проведенной оценки размер компенсации истцу не может превышать 58 500 рублей.

Судом первой инстанции при определении денежной компенсации за разницу в стоимости передаваемого имущества была установлена цена спорного автомобиля в размере 160 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Войтенко И.В. не оспаривалось, что спорный автомобиль получил аварийные повреждения в результате его эксплуатации ответчиком после прекращения брачных отношений с истцом.

Таким образом, суд правомерно не принял во внимание представленное ответчиком Войтенко И.В. заключение специалиста № 641-0 от 12.05.2009 об оценке рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-21124 2006 года выпуска в размере 117 000 руб. с учетом затрат на его восстановление.

В своей совокупности доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом первой инстанции и подробно проанализировать в постановленном решений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение постановлено с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованными подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика Войтенко И.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, судебная коллегия

в период нахождения в браке с истцом Войтенко Н.

Апелляционная жалоба (ОБРАЗЕЦ) на решение суда о разделе имущества и отказе в исключении имущества из совместно нажитого

Здесь представлен для примера образец апелляционной жалобы по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов. В рамках настоящего гражданского дела было заявлено требование об исключении земельного участка из состава совместно нажитого, так как он был приобретен женой до брака. Однако судом в данном требовании было отказано и суд решил, что земля так же является совместно нажитой и должна делиться пополам. Все нужные статьи для подачи апелляционной жалобы для Вас приведены в конце образца.

Целью подачи настоящей апелляционной жалобы является отмена решения суда в части отказа вышеуказанном требовании и применении к земле режима общего имущества супругов. Пример данного искового заявления можете посмотреть здесь.

Что нужно писать в апелляционной жалобе.

В первую очередь в жалобе нужно указать основания по которым вы считаете решение не законно. Процессуальные основания закреплены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса. Например основанием для отмены решения могут быть: нарушение норм материального или процессуального права.

Что же касается непосредственно обстоятельств дела, то в апелляционной жалобе не нужно вновь излагать, все что было указано в исковом заявлении, так как с Вашим исковым заявлением судебная коллегия может познакомиться в деле. В апелляционной жалобе нужно указать только то, с какими выводами и мотивировкой суда вы не согласны, и почему ( со ссылками на нормы права и доказательства имеющиеся в деле).

Итак, после составления и подписания жалобы ее нужно правильно подать следующим образом:

Порядок подачи жалобы ее содержание регламентируются ст. 321, ст. 322 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба подается через суд вынесший решение, т.е. жалобу нужно сдать в канцелярию того суда, который рассматривал дело. К жалобе прикладывается оригинал квитанции об оплате государственной пошлины (она составляет 150 рублей), а так же приобщается сама жалоба по количеству лиц участвующих в деле.

Срок подачи апелляционной жалобы составляет 1 месяц. Это значит, что ее нужно направить в суд не позднее одного календарного месяца с момента вынесения решения судом первой инстанции. Если жалоба подана с пропуском срока, по истечение 1 месяца, то она просто будет возвращена без рассмотрения по существу.

Что будет происходить с делом и жалобой дальше:

Далее Ваша апелляционная жалоба направляется уже судом всем сторонами участвующим в деле и им предлагается подать на нее возражения. Если возражения на жалобу поданы, то суд Вам направит Вам их копию. После получения письменных возражений, все дело вместе с апелляционной жалобой и возражениями, направляется судом непосредственно в апелляционную инстанцию – в данном случае в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Если самостоятельно составить жалобу для Вас окажется затруднительным, вы можете обратиться к нам для составления документа онлайн. Для этого перейдите по ссылке.

В Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда

ЗАЯВИТЕЛЬ (ответчик): Плюхова Виктория Павловна, г.Кемерово, улица Маркса, дом 5 кв.3. Номер телефона: 8-000-453-44-55.

Представитель ответчика: адвокат __________________

Истец: Бобовский Виктор Леонардович, г.Новосибирск, ул. Либнехта, д.305, кв.89. Тел. 5-859-493-83-09.

(на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 9.05.2018 года

по иску о разделе совместно нажитого имущества: квартиры, жилого дома и земельного участка)

9 мая 2018 года Ленинским районным судом было вынесено решение по иску истца Бобровского В.Л. и встречному иску Плюховой В.П. о разделе совместно нажитого имущества: квартиры, земельного участка, жилого дома, исключении из состава общего имущества земельного надела.

Решение Ленинского районного суда города Кемерово считаю незаконным в части:

Признания общим имуществом супругов предоставленного мне до брака земельного участка расположенного по адресу: д.Почкино, ул.Северная, д.7.

Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и нарушены нормы материального права.

Суд мотивировал решение тем, что участок предоставленный актом государственного органа одному из супругов является совместной собственности и это действительно так. Однако суд так же указал, что априори участок был предоставлен в браке, одакно это не соответствует документам имеющимся в материалах дела. Участок был предоставлен мне за 2 года до заключения брака, а именно:

В 2000 году я подала заявление в Администрацию Кемеровского района в котором указала: «Прошу выделить мне земельный участок на строительство дома по адресу д.Почкино, ул.Северная, д.7».

В 2001 году Распоряжением №190 руководителя Представительства Администрации Кемеровского района, Игнатьевской Сельской территории мне был предоставлен земельный участок. В распоряжении указано: «Рассмотрев заявление о выделении земельного участка для строительства жилого дома Администрация с/территории решила: 1.Выделить земельный участок в размере 0,15 га в аренду на 2 года для строительства жилого дома.»

То есть, мои личные права аренды возникшие у меня по договору с 2001 года (до брака) были продлены на период уже брачных отношений, таким образом они сохранились только моими правами аренды.

20.07.2005 года между нами был заключен брак.

Таким образом, основанием предоставления в браке (в 2005 году) земельного участка, явились мои личные права арендатора, возникшие до брака (в 2000 году) и продлившиеся до оформления участка в собственность. У моего супруга права арендатора не возникали, а значит не возникло и права собственности.

Решение суда нарушает мои права, так как в результате него я была лишена предоставленного бесплатно мне лично (до брака) имущества, а так же возможной компенсации за него. На предоставление иного бесплатного участка я прав теперь не имею.

Решение суда незаконно в части раздела имущества в натуре, а именно в части передачи земли в фактическое владение ответчику по моему иску.

В судебном заседании я указывала, что являюсь пенсионером и пользование землей является для меня существенным подспорьем для выращивания овощей. Участок является для меня жизненно необходимым для заготовки овощей и солений, без которых я не смогу обеспечивать себе нормального и достаточного питания.

Вместе с тем, ответчик по моему иску указывал, что ему участок не нужен и что он все равно намерен его продавать вместе с домом. Единственный его интерес в оставлении себе земельного участка был лишь в том (как он указал), что «без земли дом никто не купит».

Решение о передаче земельного участка супругу так же необоснованно, по следующим основаниям:

В мою пользу была взыскана компенсация несоразмерности стоимость имущества в сумме почти 400 000 рублей. При этом ответчик по моему иску указывал, что у него нет денежных средств для компенсирования такой суммы. Учитывай тот факт, что он является пенсионером, данное решение будет трудно исполнимым, чем будут нарушаться мои права.

Вместе с тем, стоимость земельного участка составляет 600 000 рублей. Если бы суд решил участок оставить за мною, даже при доказанности того, что участок является совместным, с меня в пользу ответчика нужно было бы взыскать компенсацию менее 50 000 рублей. Исполнение с моей стороны меньшего по сумме долга являлось бы более быстрым, даже в силу того, что сумма в размере 50т.р. является меньшей чем 600 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 321, 322 ГПК РФ ПРОШУ:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово отменить в части:

  • Отказа мне в иске об исключении из состава совместно нажитого имущества, земельного участка;
  • Отказа мне в иске о передаче мне земельного участка.
  • Госпошлина
  • Копия жалобы -2

Суд мотивировал решение тем, что участок предоставленный актом государственного органа одному из супругов является совместной собственности и это действительно так.

Практика. Кассационная жалоба на решение суда о расторжение брака.

в подтверждение заявленного никаких доказательств не представила.

Ошибки при подаче апелляции на решение о разделе имущества

Практика обращений скопила довольно много серьезных нарушений при подаче апелляционных жалоб на решение суда. Попробуем перечислить их, дабы граждане, заинтересованные в данном виде претензий, не повторяли уже совершенные ошибки:

  • апелляционная жалоба подана по истечении месяца с момента вступления в силу решения суда по разделу имущества;
  • заявитель не имеет права подписания (жалоба подана не стороной конфликта, но человеком со стороны, без необходимых полномочий);
  • требования к проведению дополнительной экспертизы, без необходимых на то оснований;
  • несоответствие предъявляемых требований полномочиям рассматривающего органа;
  • передача апелляционной жалобы по каналам электронной почты;
  • требования к пересмотру сроков обжалования без существенных причин;
  • подача апелляционной жалобы без квитанции о совершении оплаты необходимой пошлины;
  • подача жалобы в ненадлежащем виде, не соответствующей требованиям к официальным документам;
  • привлечение третьих лиц, которые не имеют соответствующих полномочий.

Все это дает суду право не принимать жалобу к рассмотрению и оставить решение, принятое по разделу общего семейного имущества, в том виде, в котором оно было до поступления новых претензий. Обращаясь по такому вопросу в судебные инстанции надо понимать всю серьезность мероприятия. Подача апелляционной жалобы на решение суда является делом достаточно ответственным и серьезным. Потребуется намного больше доказательств, чем для самого дела о разделе совместно нажитого имущества.

Все это дает суду право не принимать жалобу к рассмотрению и оставить решение, принятое по разделу общего семейного имущества, в том виде, в котором оно было до поступления новых претензий.

Раздел имущества супругов

Я собираюсь подать на раздел имущества. У нас квартира, но половина ее стоимости образовалась от продажи другой квартиры, доставшейся мне по наследству. Как суд все это разделит?

“___”_______ 20__ г.

и не оспоренного ответчиком, рыночная стоимость спорного гаража, составила.

Примеры исков и судебных решений

Судебная практика по делам, связанным с разделом совместно нажитого имущества в 2020 году, очень обширна. Рассмотрим наиболее типичные и интересные примеры дел.

Прошу суд передать мне право собственности на машину.

Образец иска о разделе общего имущества 2020

Ниже приводится примерный образец иска о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Обратите внимание, что данный документ носит ознакомительный характер, имущество в нем указано для примера, тогда как в реальных делах все куда более запутанно и сложно.

Для грамотного составления иска (особенно при наличии большого количества имущества и споров по его статусу и порядку раздела) лучше всего обратиться за помощью к опытному юристу.

Загрузить образец иска для редактирования вы можете по ссылке ниже.

50 от полной цены квартиры, полагающейся супругу;.

Добавить комментарий