Об отводе судьи в гражданском процессе: основания по ГПК РФ, судебная практика

Определение Конституционного Суда РФ N 2729-О

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

То обстоятельство, что судья, ранее вынесший постановления, впоследствии отмененные судом вышестоящей инстанции, участвует в рассмотрении ходатайства стороны о присуждении расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной при обжаловании указанных судебных постановлений, само по себе не свидетельствует о его пристрастности.

Требование О признании незаконным приказа об увольнении со службы в ОВД, восстановлении на службе.

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Договор купли-продажи недвижимости.

Основания для отвода судьи в рамках гражданского процесса, образец ходатайства

Нередко у участников гражданского процесса при рассмотрении дела возникает впечатление о предвзятости судьи и его благосклонности к противной стороне. Это может послужить основанием для того, чтобы заявить ходатайство об отводе. Правомерный отвод судьи в гражданском процессе способствует принятию решения в строгом соответствии с нормами закона.

Обоснованно утверждать о предвзятом отношении можно при наличии следующих оснований статья 16 ГПК РФ.

Основания для отвода

Под отводом понимают отстранение судьи от рассмотрения дела. Оно предусматривается, если лицо прямо или косвенно заинтересовано в исходе дела. Также процедура проводится при наличии сомнений участников дела в беспристрастности судьи.

В ГПК РФ (статьи 16, 17) отражены основания для осуществления отвода. Они делятся на две группы: объективные и условные.

Объективными могут быть признаны следующие основания.

  1. Судья уже ранее рассматривал данное дело. В соответствии с законодательными нормами, повторное участие его уже не допускается. Под запрет не попадают дела, отправленные на пересмотр (при отсутствии пометки о необходимости нового состава суда).
  2. Данный судья при рассмотрении дела ранее имел иной процессуальный статус, как прописано в пункте 1 части 1 статьи 16 ГПК РФ. Например, ранее судья выполнял роль прокурора, следователя, адвоката. При возврате дела на пересмотр он уже не имеет права вести его.
  3. Судья имеет родственные связи с участниками дела или представителями закона. В этом случае заявляется самоотвод. При отсутствии такого решения вышестоящий суд вправе отменить вынесенный после рассмотрения спора акт.

Объективные основания не нужно доказывать, так как подтвердить их несложно.

Условные основания обязательно требуют наличия доказательной базы. Они являются оценочными, субъективными.

Судья может быть прямо или косвенно заинтересован в результате дела. Если ему выгодно решить спор в пользу одного участника, то проводится отвод.

Подтвердить личную заинтересованность можно, удостоверившись, что:

  • истец или ответчик являются близкими друзьями, родственниками или знакомыми судьи;
  • в деле участвуют организации, в которых работают родственники судьи;
  • судья рассчитывает на вознаграждение от одной из сторонпо итогам разбирательства.

В порядок отвода были внесены некоторые правки. Одно и то же лицо не может ходатайствовать об этом, если основания не изменились. При отсутствии результата удовлетворения заявления данный участник не может повторно обращаться с заявлением.

В этом случае заявляется самоотвод.

Комментарий к Статье 16 ГПК РФ

1. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело, если он ранее участвовал в рассмотрении данного дела в ином процессуальном качестве, например прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика. Совмещение обязанностей судьи и любого другого участника процесса также запрещается.

Анализируя п. 1 и 2 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, можно заключить, что судья будет подлежать отводу, если он формально и не привлекался в качестве свидетеля, но по существу являлся очевидцем какого-то события, т.е. свидетелем.

Судья подлежит отводу, если он является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ). Законодатель не уточняет, какая степень родства имеется в виду, поэтому, видимо, следует исходить из степеней родства, установленных нормами семейного права, как по восходящей, так и по нисходящей и по боковой линиям. Однако родственные или свойственные отношения судьи с лицом, участвующим в деле, не обязательно служат причиной его пристрастного отношения к делу, но сам факт родства или свойства является основанием для сомнений и суждений в его объективности и беспристрастности. Отвод может быть заявлен, если судья находится в родственных или свойственных отношениях с представителем лица, участвующего в деле, но отвода в этом случае можно избежать, если произвести замену представителя заинтересованного лица.

Основаниями для отвода судьи (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ) является его личная, прямая, или косвенная заинтересованность в исходе дела либо какие-то иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Лицо, заявляющее ходатайство об отводе судьи, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о наличии оснований для отвода. Личная, прямая заинтересованность судьи в рассматриваемом деле возможна тогда, когда исход дела может затрагивать интересы самого судьи или его близких либо принести ему какую-либо выгоду. Наличие косвенной заинтересованности у судьи в исходе дела обнаружить труднее, поскольку для этого необходимо учитывать всю совокупность фактов, свидетельствующих об этой заинтересованности. К числу иных обстоятельств, позволяющих сомневаться в объективности и беспристрастности судьи, можно отнести дружеские или неприязненные отношения судьи со стороной или ее родственниками, подтвержденные доказательствами, служебная зависимость и т.д.

2. В соответствии с ч. 2 ст. 16 ГПК РФ в состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой. Такое положение является одной из гарантий объективного и беспристрастного рассмотрения и разрешения дела.

16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отвод судьи в гражданском процессе Основания Судебная практика

Институт отвода суда является общепроцессуальным средством обеспечения нормального хода процесса, которому по логике не должны быть присущи отличительные черты в зависимости от вида процесса в силу общности как понятия правосудия, так и статуса судей. В глобальном международно-правовом и конституционно-правовом смысле отвод суда или судьи в коллегиальном составе суда – это гарантия конституционного права каждого на рассмотрение его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, гарантия правосудия в государстве (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 и 47 Конституции РФ).

Обратимся к поиску общего и особенного в регламентации института отвода суда в уголовном, арбитражном и гражданском процессах и обоснованности существования различий. Формальными основаниями отвода судьи в уголовном процессе является одно из следующих обстоятельств: судья являлся или является участником данного уголовного дела; судья является близким родственником или родственником участника дела; имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (ч. 2 ст. 61 УПК РФ). Перечисленные основания отвода совпадают с аналогичными основаниями по ГПК РФ (ст. 16) с некоторыми, в основном редакционными, различиями. Что касается арбитражного процесса, то он имеет, помимо указанных, еще два основания отвода, которые, однако, можно считать частными случаями заинтересованности: нахождение судьи в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; и публичные заявления или дача оценки судьей по существу рассматриваемого дела (ст. 21 АПК РФ).

Другой вопрос, когда родственник судьи работает в организации, участвующей в судебном процессе в качестве истца, ответчика, гражданского истца или ответчика.

Статья 16. Основания для отвода судьи

Статья 16. Основания для отвода судьи

1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

1.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Читайте также:  Как получить рассрочку по оплате задолженности за коммунальные услуги перед управляющей компанией?

3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.

Статья 16. Основания для отвода судьи

СТ 16 ГПК РФ

1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

1.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд РФ в Определении от 18 декабря 2007 г.

Отвод судье как «воздействие на суд»

Резонансными (обсуждаемыми в юридическом сообществе) стали два определения судей «налогового состава» арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-13789/18-20-728 от 23 апреля 2018 г.

В первом определении председатель шестнадцатого (налогового) судебного состава Н. отклонила заявление представителя налогоплательщика об отводе судьи Б. Основными аргументами судьи Н. стали доводы о том, что подозрения в беспристрастности судьи Б. были бездоказательными (объективно неподтвержденными), а сравнение манеры ведения процесса этой судьи с другими судьями – неэтичными (судья Б. – опытная и квалифицированная). Далее судья Н. напомнила заявителю о ч.2 ст. 5 АПК РФ, которая запрещает какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов и влечет за собой ответственность, установленную законом. Эта мысль увязана с другой: «заявление об отводе не может быть использовано стороной по делу в качестве способа оказания давления на суд с целью определенного и желаемого результата рассмотрения ее заявлений, ходатайств и дела по существу». Такая связка позволяет прийти к выводу (который в определении отсутствует), что в данном случае заявитель именно в таких целях и использовал свое право на отвод судьи Б.

В этот же день судья Б. вынесла свое определение: руководствуясь ст. 119, ст. 21 и ч. 2 ст. 41 АПК РФ за неуважение к суду, выразившееся заявлением отвода судье Б. суд определил наложить на заявителя штраф в размере 100 000 рублей, что по мнению судьи Б. будет способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Представляется, что оба эти определения арбитражного суда г. Москвы разрушают уважительное отношение граждан к закону и суду, что нарушает задачи судопроизводства в арбитражных судах, определенные в п.5 ст.2 АПК РФ.

Требования Конституции РФ и АПК РФ к «воздействию на суд»

Конституционное требование независимости судей, их подчинение только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч.1 ст. 120 Конституции РФ) обеспечивается конституционными принципами, в том числе – принципом состязательности и равноправия сторон (ст.19, ч.3 ст. 123 Конституции РФ).

Именно право на такой независимый и компетентный суд гарантировано ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

Одной из санкций за нарушение этого права выступает институт отвода судьи, предусмотренный главой 3 АПК РФ.

Одним из оснований для отвода судьи в законе указаны в том числе обстоятельства, которые могут вызвать у стороны сомнения в его беспристрастности (подп. 5 п.1 ст. 21 АПК РФ).

Обязательным процессуальным требованием к судье, открывающему любое судебное заседание служит разъяснение лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы (подп. 4 п.2 ст. 153 АПК РФ). Эта обязанность, вмененная судье законодателем, не может быть признана случайной или излишней (формальной). Она напоминает судье, что он – воплощение закона, его слуга и находится под контролем лиц, участвующих в деле.

Именно лица, участвующие в деле (ст. 40 АПК РФ), более всех иных заинтересованы в качестве правосудия, адекватной (законной и обоснованной) защите судом своих нарушенных или спариваемых прав. Методы реализации их законных интересов перечислены в ст. 41 АПК РФ, где наряду с иными процессуальными правами предусматривается также право заявлять отводы суду, а также обжаловать судебные акты.

Исходя из изложенного, реализацию лицами, участвующими в деле, своих прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, нельзя признать «посторонним воздействием на судей арбитражных судов, влекущим за собой ответственность, установленную законом».

Институт отвода судьи преследует те же цели, что и институт обжалования судебных актов – это борьба с судебными ошибками, обусловленными нарушением судом норм материального и процессуального права, неверным установлением и оценкой фактических обстоятельств дела. Но в отличие от апелляционной или кассационной жалобы отвод судьи служит инструментом не исправления судебной ошибки, а её превентивного недопущения.

Представляется очевидным, что судья, ведущий процесс предвзято или иным образом проявляющий свою пристрастность или предубеждение к одной из сторон спора, не может вызывать доверия у этой стороны и весь смысл независимого правосудия утрачивается: стороне нет нужды далее доверять такому арбитру судьбу своего дела.

Основания для отвода

Законодатель закономерно не привел полного или примерного перечня подобных обстоятельств, поскольку в каждом случае такие обстоятельства могут быть различными.

В приведенном примере поводом для отвода судьи стал тот факт, что судья не задала сторонам процесса ни одного вопроса, а время для проведения судебного заседания отводилось так мало, что сторона не успевала высказаться или ответить на доводы оппонента (т.е. нарушалось право быть выслушанным судом).

Представляется, что эти обстоятельства заслуживают внимания.

Из практики известно, что судья, не задающий вопросов сторонам, либо заранее знает, каким будет решение (ему уже все равно, что стороны говорят в процессе, ему и так все понятно), либо вообще не понимает существо спора и готов произвольно либо по «команде сверху» удовлетворить требования одной из сторон, переписав в своем решении его правовую позицию. И в том и в другом случае такие действия судьи нельзя признать законными, поскольку одинаково будут нарушены принципы состязательности судебного процесса (ст. 9 АПК РФ), непосредственность судебного разбирательства (ст. 10 АПК РФ), независимость судей арбитражного суда (ст. 5 АПК РФ).

Судья Н. назвала такое процессуальное поведение судьи Б. «манерой ведения процесса», при этом не дав этой манере никакой критичной оценки. Но вряд ли можно согласиться, что судья свободен в избрании «манеры ведения процесса». В данном случае эта «манера» свидетельствовала о нежелании судьи вникать в суть спора, а это – признак профессиональной непригодности судьи. И этот признак не может быть оправдан большим опытом и квалификацией судьи.

Скорее, он объясняется усталостью судьи, его равнодушием или «профессиональным выгоранием». Если это так, то такой судья обязан сменить род своей деятельности или уйти на покой. И заявленный отвод должен стать для судьи не раздражителем, а поводом задуматься, а стоит ли продолжать заниматься этим делом?

Другой заявленный аргумент также не получил всесторонней оценки председателем судебного состава. Заявитель не хотел доверить рассмотрение своего дела судье, который ранее уже рассматривал аналогичный спор между теми же сторонами и вынес решение не в пользу налогоплательщика. Такой аргумент, хотя и не предусмотрен прямо в АПК РФ, [1] тем не менее, может быть основанием для отвода судьи.

Дело в том, что предыдущий спор вполне может выработать у судьи предвзятость к стороне, а у стороны – недоверие к судье. И если правовая ситуация аналогична, судье психологически трудно отступить от своих прежних выводов (поддержанных вышестоящими судебными инстанциями) и изменить свои убеждения в отношении тех же участников спора в аналогичной правовой ситуации. Вполне естественно налогоплательщику предложить суду рассмотреть его дело в любом другом составе с целью исключить возможную предубежденность судьи и «шаблонное правосудие».

Автору этих строк доводилось заявлять отводы судьям арбитражного суда в аналогичной правовой ситуации[2]. Хотя заявления об отводе отклонялись на законных основаниях, заявленный аргумент находил понимание как у самих судей, так и у председателей судов. Они соглашались, что при рассмотрении аналогичного спора между теми же лицами судьи связаны своим решением по предыдущему делу, и если даже они захотели бы вынести иное решение, им это было бы крайне некомфортно сделать. Изменение собственной правовой позиции суда означало бы, что в первый раз была допущена судебная ошибка. Но признавать свои ошибки публично никому (в том числе судьям) не хочется.[3]

Читайте также:  Как облагается НДФЛ зарплата работников — иностранных граждан

Иные признаки пристрастности судьи

Сомнения в беспристрастности судьи арбитражного суда могут вызвать как разовые, так и систематические действия (бездействия) судьи.

Так, следы пристрастности судьи к стороне процесса может запечатлеть аудиозапись судебного заседания, на которой явно видна разница в обращении судьи к разным участникам судебного заседания (по громкости звука, интонации, стилю и эмоциональной окраске). Запись может подтвердить неуважительное, авторитарное, чванливое и даже хамское отношение судьи к стороне спора (что, к сожалению, иногда встречается в арбитражных судах).

Сомнения в беспристрастности вызывает разная реакция судья на аналогичные ходатайства сторон. Например, ходатайство одной стороны о приобщении доказательств к материалам дела (вызове свидетеля, назначении экспертизы, и т.д.) немотивированно удовлетворяются, а аналогичное ходатайство другой – так же немотивированно отклоняются.

Тенденциозное формирование материалов арбитражного дела, когда приобщаются к делу только доказательства, подкрепляющие позицию только одной стороны судебного спора, а доказательства его оппонента игнорируются, свидетельствуют о том, что судья уже решил, в чью пользу он вынесет решение и готовит для такого решения непротиворечивую доказательственную базу.

Каждый судья оценивает доказательства по своему убеждению по критериям относимости, допустимости и достоверности (ст. 71 АПК РФ). Но стороны спора не лишены права высказать свое отношение к доказательствам, способным повлиять на решение по делу. Именно поэтому суд обязан выслушать сторону перед приобщением к делу какого-либо доказательства по ходатайству другой стороны. Сомнение в беспристрастности судьи может зародиться в тот момент, когда он приобщает к делу заведомо неотносимое, недопустимое или недостоверное доказательство несмотря на мотивированные возражения другой стороны.

Согласно АПК РФ такие действия суда не могут быть предметом обжалования в апелляцию или кассацию, но они могут заронить недоверие к суду со стороны лица, участвующего в деле. Стоит согласиться, что приобщение судом к делу, например, заведомо недопустимого доказательства, контрпродуктивно.[4] Если таких случаев в одном процессе будет несколько, то это может говорить о предвзятом судействе и стать основанием для отвода судье.

Свидетельством пристрастности к стороне может быть «инструктаж» судьи одной из сторон спора. Особенно возмущает налогоплательщика, когда судья, ранее работавший в налоговых органах, учит своего бывшего коллегу как ему устранить изъяны оспариваемого решения и что он должен принести в следующее судебное заседание. Такими действиями судья поощряет получение доказательств за рамками налоговой проверки).

Нельзя доверять рассмотрение своего дела полностью безразличному судье, который фактически не занимается вершением правосудия: читает журнал, газету, пишет на компьютере решение по другому делу, разговаривает с помощником или по телефону и т.д.

К сожалению, сегодня в арбитражных судах (особенно в апелляционной инстанции) нередки случаи, когда судьи не знакомятся с материалами дела: даже когда сторона ссылается на конкретные доказательства и называет их место в судебных материалах, «тележка с делом» мирно покоится в углу зала судебных заседаний,[5] а судья не проверяет устных утверждений стороны. Такое судебное разбирательство нельзя признать непосредственным (ст. 10 АПК РФ).

Поскольку квалифицированность суда презюмируется, незаконное поведение судьи в процессе может означать пристрастность либо заинтересованность в исходе дела.[6]

Можно ли наказывать лицо, заявляющее отвод судье?

Представляется, что нельзя. По общему правилу злоупотребление правом карается лишь отказом в его защите.[7]

Нельзя наказывать за реализацию права, прямо предусмотренного законом. Последствие ошибочного понимания своего права в данном случае может быть только одним – это отказ суда в его реализации. Так, последствие ошибочно поданного иска или жалобы – это отказ в их удовлетворении, взыскание судебных издержек другой стороны спора. Если бы за такие ошибки следовали судебные штрафы, то очень скоро суд перестал бы быть действующим институтом разрешения юридических споров и страна погрузилась бы в правовой хаос: произвол и самосуд.

Из проанализированных определений арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-13789/18-20-728 от 23 апреля 2018 г. не следует, что заявитель отвода злоупотребил своим правом и каким-либо образом оскорбил честь и достоинство судьи Б. Он высказал свое недоверие её беспристрастности и незаинтересованности. Даже если заявитель при этом ошибся в своих оценках или не смог их убедительно доказать, то это не повод для привлечения его к какой-либо юридической ответственности.

Напротив, такое заявление должно было озадачить судью и председателя судебного состава: это повод задуматься о причинах, препятствующих заявителю в желании рассмотреть его дело по закону, т.е. с соблюдением всех принципов, предусмотренных АПК РФ. Такой желаемый результат действий заявителя нельзя признать неправомерным, а заявление об отводе судьи нельзя считать посторонним и запретным воздействием на судью.

Суд не может обижаться на стороны за то, что они дают им больше работы. Суд должен понимать, что не общество должно суду, а суд должен обществу, т.к. этот институт государственной власти существует за счет этого общества и для обеспечения его интересов. [8]

Такая «обидчивость» судей арбитражного суда г. Москвы скорее доказывает правоту заявителя отвода и означает непонимание судьями Н. и Б. своего конституционного предназначения.

Необоснованное наказание заявителя судебного отвода сродни возбуждению уголовного дела в отношении потерпевшего от преступления[9]. Оно не приводит к повышению доверия к суду и уважения к закону ни заявителя, ни других потенциальных участников судебного процесса.

Авторы анализируемых судебных актов не учли, что искреннего обращения «уважаемый суд» нельзя привить судебными штрафами.

[1] Согласно ст. 21 АПК РФ подлежат отводу судьи, участвующее ранее при рассмотрении не аналогичного, а того же самого дела с участием тех же самых сторон.

[2] Так, в арбитражном суде Мурманской области подряд обжаловалось два постановления о привлечении лица к таможенной ответственности. Тождественным были стороны спора, вид правонарушения, нормы применимого права и фактические обстоятельства, различались только периоды правонарушений. Во всех судебных инстанциях, где оба спора рассматривались подряд теми же составами суда, после первого рассмотрения заявитель заявлял отвод этому составу суда, мотивируя это тем, что по второму делу этот состав не может быть беспристрастным (он связан своим собственным предыдущим решением по аналогичному делу).

[3] Считается, что для признания судебных ошибок существует суд вышестоящей инстанции, по закону сам суд, допустивший ошибку, вправе исправлять только опечатки, описки и арифметические ошибки.

[4] В соответствии со ст. 68 АПК РФ суд не может ссылаться в обоснование своего решения на недопустимые доказательства («плоды отравленного дерева»).

[5] Иногда в судебное заседание приносятся не все тома дела.

[6] Под заинтересованностью не всегда понимается коррупция. Часто этот интерес судьи правомерный: хорошая статистика, получение премий, наград и продвижение по службе и т.д.

[8] Согласно ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

[9] Такая методика применялась правоохранительными органами в «Кущевском деле».

В этот же день судья Б.

Порядок отвода судьи

Если инициатором отвода судьи является участник процесса, то он должен обратиться к суду с соответствующим заявлением. Оно может быть сделано как устно, так и письменно. Предпочтительным считается второй вариант. Это позволяет приобщить заявление к делу и избежать неправильного занесения позиции заявителя и ее обоснования в протокол заседания.

Специальных процессуальных требований к заявлению об отводе нет. Самое главное – четко изложить, какое основание необходимо применить, почему и чем его наличие подтверждается.

Процедура регламентируется ст. 20 ГПК РФ. Она несколько отличается от порядка отвода других участников процесса:

  1. Судья вправе в любой момент заявить самоотвод, если им установлено для этого основание.
  2. Если отвод заявлен участником процесса и дело рассматривается судьей единолично, решение об отводе принимает сам судья.
  3. Если дело рассматривается коллегиально, решение об отводе судьи принимается коллегиально – голосованием тем же составом суда, но в отсутствие отводимого судьи. При равенстве голосов «за» и «против», решение считается принятым положительно.
  4. Если дело рассматривается коллегиально и отвод заявлен нескольким или всем судьям, то вопрос решается полным составом суда. Для принятия положительного решения об отводе необходимо большинство голосов.
Читайте также:  Выплата (пособие) по уходу за инвалидом 1 группы в 2020 году

Решение об отводе оформляется определением. При несогласии с ним, его можно обжаловать, но, к сожалению, только вместе с окончательным решением по делу.

Вопрос решается председателем суда.

Основания для отвода (отстранения) от рассматриваемого дела

Все перечисленные условия могут послужить и основанием для того, что судья будет отстранен от дела. Любая из сторон, а также участники процесса могут заявить об их наличии. Для этого им нужно оформить по образцу заявление об отводе судьи в гражданском процессе.

Правда, потребуется предоставить доказательства того, что основание действительно имеет место.

Допустим, основанием является наличие родственных отношений между судьей и одним из граждан, принимающих участие в процессе. Тогда к заявлению нужно приложить документ, подтверждающий, что это правда.

Если же участники или стороны хотят доказать, что у судьи есть заинтересованность в деле, которое он ведет, то это будет сделать намного сложнее.

Если известно, что между ним и одним из участников установлены приятельские отношения и он намеревается принять решение в его пользу, тогда заинтересованность очевидна.


Косвенным интерес считается тогда, когда решение по делу может повлиять на судьбу или получение какой-либо прибыли друзьями, знакомыми или родственниками судьи. Прямым он является в том случае, если идет именно ему на благо.

В качестве доказательств должны выступать различные официальные свидетельства и бумаги, фото- и видеозаписи и т.д. Их обязательно следует прикладывать к заявлению. В документе нужно также отметить их наличие и что они из себя представляют.

Кому нужно направлять ходатайство.

Заявление об отводе судьи

Часто заявление об отводе судьи участники дела готовят под воздействием эмоций. Когда сомневаются в объективности такого человека, хотя часто это безосновательно. Заявление об отводе судьи рассматривается положительно только тогда, когда оно мотивировано и скреплено доказательствами. К заявлению отводов любым участникам процесса стоит подходить взвешено и подготовленным.

Необходимость подготовки заявления об отводе судьи связана с его предполагаемой заинтересованностью в результатах рассмотрения дела, личной или косвенной. Основания для отвода устанавливает статья 16 ГПК РФ. Мы предлагаем воспользоваться нижеприведенным образцом для составления документа. Нюансы можно обсудить с дежурным юристом сайта.

Заявление об отводе судьи

В настоящее время Лубинова Маргарита Павловна проживает с родным братом Вяземского Ивана Васильевича Вяземский Андрей Васильевич.

Основания для отвода судьи

Обстоятельства, по которым судья обязан устраниться от участия в производстве по делу, перечислены в статьях 61 – 63 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК), статьях 16-17 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК). Как правило, эти основания для отвода судьи всем понятны. К ним относятся участие судьи при производстве по делу в качестве одной из сторон, статус которых в уголовном судопроизводстве определен УПК или ГПК; повторное участие судьи в рассмотрении дела в суде апелляционной или кассационной инстанции, а также в порядке надзора, если он принимал участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Кроме того, основанием для отвода судьи является наличие родственных или свойственных отношений между ним и любым другим участником процесса.

Однако, часть 2 статьи 61 УПК и пункт 3 части 1 статьи 16 ГПК, содержат положения, согласно которым судья не может участвовать в производстве по делу, если имеются «иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела».

Таким образом, законодатель оставил перечень оснований для отвода судьи открытым для более широкой возможности использования этого права участниками процесса. Одни авторы полагают, что «к иным обстоятельствам», дающим основание считать, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, относятся служебная зависимость, подотчетность или подконтрольность. Другие добавляют сюда вражду, дружбу.

В своей книге «Судья в уголовном процессе» Л.С. Халдеев описывает еще один вариант «иных обстоятельства», дающих основание полагать участникам процесса, что судья заинтересован в исходе дела. Поскольку данный случай неординарный, но достаточно поучительный, приведем его полностью.

В подготовительной части судебного заседания (дело слушалось судьей единолично, с участием сторон), после разъяснения подсудимому права отвода, последний заявил отвод председательствующему. Отвод был мотивирован следующим образом: «Я вижу, что Вы пожилой человек, должность Ваша очень важная и ответственная. Значит, Вы должны быть очень серьезным человеком. В то же время я вижу, что у Вас свежевыкрашенные волосы. У меня нет уверенности, что такой человек серьезно подойдет к рассмотрению моего дела».

Председательствующий удалился в совещательную комнату и вынес решение об отклонении отвода, мотивируя это тем, что закон не содержит такого основания для отвода судьи. После оглашения определения подсудимый снова заявил отвод судье, объясняя его следующими мотивами. «Я понимаю, что причина заявленного отвода оскорбительна для Вас. Теперь, когда мой отвод Вами отклонен, у меня появилась уверенность, что Вы сделали это специально, чтобы отомстить мне за нанесенное Вам оскорбление. Я не верю, что после такого оскорбления Вы можете быть объективны и беспристрастны. Любое наказание, которое Вы мне назначите, я приму как месть за мое поведение. Я уверен, что теперь Вы лично прямо заинтересованы в исходе дела, и заявляю Вам отвод по этим основаниям» [Халдеев Л.С. Судья в уголовном процессе: Практ. Пособие. – М.: Юрайт, 2000. С. 88].

Конечно, все перечисленные выше «иные» основания для отвода судьи встречаются не часто. В большинстве же своем «иные обстоятельства», на которые обращают внимание участники процесса, заявляя отвод судье, – это система допущенных судьей нарушений процессуального закона федеральным судьей в пользу одной из сторон. Мотивы, по которым судья нарушает закон, могут быть различны (например, возникшая неприязнь к обвиняемому или его защитнику в связи с их активностью при отстаивании интересов стороны защиты, либо такая же неприязнь, возникшая в результате поведения этих лиц, приведшего к отмене обвинительного приговора, вынесенного другим судьей этого же суда; желание судьи именно по этому делу выполнить неофициальное указание или просьбу какого-либо заинтересованного лица; нежелание судьи вступать в конфликт прокуратурой, в которой было утверждено обвинительное заключение по данному делу; материальная заинтересованность судьи именно в данном деле и т.д.).

Однако закон не требует при заявлении отвода судье указания на конкретные мотивы, дающие основания полагать, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Лицу, заявляющему отвод, достаточно лишь обоснованно исключить все иные мотивы поведения судьи, которые не дают оснований для отвода, и констатировать наличие вышеуказанных обстоятельств.

В любом случае, когда кто-то из участников процесса заявляет о своем недоверии судье, всегда имеются в виду нарушения судьей требований, предъявляемых к поведению судьи, закрепленных судье Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодексом судебной этики.

По общему правилу отвод судье должен быть заявлен до рассмотрения дела по существу.

Краткое содержание статьи 16 ГПК РФ

Основания для отвода судьи в гражданском процессе перечислены в ст. 16 ГПК РФ. Она состоит из 3 частей. В первой перечислены те самые основания, во второй указано, что в принципе в состав суда не могут входить граждане, состоящие между собой в родстве, а третья устанавливает следующее условие:

Важно! Наличие сведений о том, что судья получал внепроцессуальное обращение по делу, не может служить основанием для его отвода по гражданскому процессу.

Допустим, основанием является наличие родственных отношений между судьей и одним из граждан, принимающих участие в процессе.

Расшифровка понятия «судья»

Прежде чем говорить о том, что такое отвод судьи, нужно понимать само значение термина «судья». Неизвестно, в какой исторический период этот термин возник, однако его смысловая окраска во все времена была одинаковой. Судьёй является лицо, которое входит в состав суда определённой юрисдикции. В компетенцию судьи входит осуществление правосудия. В теории деления власти на несколько веток судья – это представитель судебной власти. Его полномочия могут различаться в зависимости от юрисдикции самого суда.

В некоторых странах судьи наделяются некоторыми следственными полномочиями.
Что касается Российской Федерации, то суды являются единственными источниками одноимённой ветки власти. Правосудие не может осуществляться никакими другими органами или лицами. Судебная власть никак не зависит от исполнительной и законодательной. Но что означает отвод судьи в тех или иных разбирательствах? Как работает этот демократический институт?

Расшифровка понятия судья.

Добавить комментарий