Дела о недействительности сделок должника возможны за рамками банкротства

ВС РФ разграничил сделки должника, оспариваемые в деле о банкротстве и в общегражданском порядке

ВС РФ напомнил судам, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Карточка дела

Реквизиты судебного акта

ООО «Фирма Строительство и Инвестиции», ООО «КомплексСтрой»

Однако общество отказалось это сделать.

Отступное, виндикация, вексель. Новый подход Верховного суда РФ при оспаривании сделок в банкротстве?

Ранее мы анонсировали рассмотрение ВС РФ дела об оспаривании в банкротстве сделки должника (отступного) и виндикации имущества от конечного приобретателя (https://www.facebook.com/LexCourse/posts/256883709046324?__tn__=K-R )

Фабула дела очень проста, напомним ее в двух словах.

После возбуждения дела о банкротстве Должник передал в качестве отступного здание и земельный участок своему кредитору, у которого эти объекты находились в залоге, в счет погашения долга (сумма долга – 3 млн. рублей). Через полгода, после введения наблюдения в отношении Должника, указанные объекты были проданы кредитором физическому лицу уже за 8 млн. рублей. Равноценность сделки (отступного) и нарушение ею прав иных кредиторов Должника стали предметом судебной проверки.

Отступное суды признали недействительным, но вот возвращать имущество в конкурсную массу отказались (взыскали с кредитора деньги), ввиду его передачи третьему лицу – гражданину – чью недобросовестность конкурсный управляющий не доказал.

Верховный Суд РФ не согласился с судебным актами в части применения последствий недействительности сделки и отправил дело на новое рассмотрение.
Попробуем выделить в определении ВС РФ важные для практики оспаривания сделок должника позиции.

Позиция (скорее – «полупозиция») № 1.

Виндикационное требование о возврате имущества в конкурсную массу может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

В анонсе мы подробно указывали по каким причинам этот вопрос, вставший перед Верховным Судом РФ, является столь принципиальным. Согласно сложившейся судебной практике, с учетом прямого указания в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2010 № 63, виндикационные требования к конечному приобретателю имущества в таких ситуациях (при оспаривании первой сделки в цепочке) подлежат рассмотрению за рамками дела о банкротстве. И только если лица, участвующие в деле, докажут, что вся цепочка сделок прикрывает фактически одну сделку по выводу имущества из конкурсной массы, вопрос о возврате имущества может быть разрешен в деле о банкротстве в порядке реституции.

Верховный Суд РФ молчаливо отступил от устоявшейся позиции, позволив рассматривать виндикационные требования одновременно с рассмотрением заявления об оспаривании первой сделки. Такой подход contra legem стоит только приветствовать, ведь доказать умысел на совершение цепочки сделок (при наличии временного разрыва между сделками, отсутствия явной аффилированности между сторонами и т.д.) – очень сложно (иные аргументы сугубо практического толка в пользу такого подхода см. в предыдущей заметке).

Вместе с тем, ожидалось, что ВС РФ хоть как-то мотивирует свое решение, но этого не произошло. Вот и получилась «полупозиция» и неопределенность в том, как ее воспримет судебная практика.

Позиция № 2. Оплата имущества векселем не спасает конечного приобретателя от истребования у него имущества.

ВС РФ пришел к верному выводу, что по смыслу п. 1 и п. 2 ст. 302 ГК РФ имущество может быть виндицировано от конечного приобретателя, даже если оно выбыло из владения собственника по его воле (как в настоящем деле), но по недействительной сделке, в случае, если приобретатель является недобросовестным (т.е. если он знал или должен был знать о том, что лицо, у которого имущество приобретается, не имеет права его отчуждать), либо, если имущество не приобретено им возмездно.

Здесь сделаем небольшую ремарку: вопреки тому, что указал ВС РФ в рассматриваемом определении, это два разных условия для виндикации (очевидно, не всегда лицо, которое приобрело имущество безвозмездно, является недобросовестным и наоборот).

Эти условия – результат поиска баланса между интересами собственника и приобретателя имущества, с учетом тех издержек, которые понесли стороны; их поведения, при отчуждении (приобретении) имущества; осмотрительности/разумности их действий и т.д.

По мнению законодателя, интересы даже добросовестного лица, которое приобрело имущество безвозмездно (т.е. не понесло потерь) должны уступать интересам собственника, пусть и добровольно расставшегося с вещью, но по недействительной сделке.

При этом устанавливая возмездность приобретения, подлежащим доказыванию является не только факт заключения возмездного договора конечным приобретателем имущества, но и факт его исполнения им, т.е. оплаты.

В настоящем споре, гражданин приобрел земельный участок и здание на нем по возмездной сделке (купля-продажа), однако фактически не оплатил имущество, а выдал собственный вексель в счет погашения долга.

Тем самым формально гражданин исполнил обязательство по оплате имущества (оно прекратилось и взамен него возникло обязательство оплатить вексель при предъявлении такового), но фактически реального имущественного предоставления он не сделал. В связи с чем, ВС РФ верно указывает: «судам надлежало выяснить, представлял ли действительную ценность и (или) был ли погашен вексель к тому моменту, когда Башмаков И.В. наверняка должен был узнать о неправомерности отчуждения…».

Иной подход позволял бы в полшага обходить установленные законом ограничения.

Если будет установлено, что вексель до настоящего момента не погашен (а срок погашения указан как не ранее чем 30.09.2019, т.е. к моменту рассмотрения дела в ВС РФ он уже мог быть оплачен), виндикационный иск будет подлежать удовлетворению.

Позиция № 3. Существенное изменение цены имущества, оплата его векселем, отсутствие обеспечения – в совокупности могут свидетельствовать о недобросовестности приобретателя.

Поскольку альтернативным условием для виндикации имущества в настоящем деле являлось установление недобросовестности конечного приобретателя имущества, ВС РФ обратился и к этому вопросу.

Суд в очередной раз напомнил нижестоящим инстанциям, что предъявление повышенного стандарта доказывания к конкурсному управляющему и иным кредиторам, оспаривавшим сделку, не допускается (про доказательства prima facie в делах о банкротстве писал еще ВАС РФ см. постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 1446/14, и определения Верховного суда РФ от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572).

Стандарт доказывания prima facie (доказательства «на первый взгляд») является более низким по сравнению со стандартом доказывания «баланс вероятности» (общепринятым стандартом доказывания): от арбитражного управляющего требуется не убедить суд в своей правоте, но лишь продемонстрировать достаточную степень вероятности своей позиции.

Заявители ссылались на то, что имущество приобретено гражданином после введения в отношении должника процедуры наблюдения, после подачи заявления о признании отступного недействительным и подачи заявления о принятии обеспечительных мер, а самое главное – по цене, в три раза превышающую стоимость предыдущей сделки.

Верховный суд РФ указывает, что «каждое из названных обстоятельств в отдельности может и не свидетельствовать об осведомленности конечного приобретателя об отсутствии у предшествующего прав на отчуждение имущества, однако их совокупность ставит добросовестность Башмакова И.В. под сомнение.»

Осмотрительный участник оборота, при покупке недвижимости, ознакомится с правоустанавливающими документами продавца (см., например, Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015). Если бы Башмаков И.В. это сделал, он бы увидел, что предыдущая сделка (отступное) совершена после возбуждения дела о банкротстве и по заниженной цене, что должно было усомнить его в правомочности продавца на отчуждение такого имущества (да, сделка оспорима, но с большой долей вероятности будет признана в банкротстве недействительной).

Кроме того, определенные сомнения вызвало у ВС РФ и поведение продавца, который готов был принять в качестве оплаты земельного участка и здания вексель, без какого-либо обеспечения исполнения обязательств со стороны покупателя. Согласимся, что такое поведение сторон выходит за рамки принятых в обороте стандартов. В связи с чем, именно на продавце и покупателе лежала обязанность раскрыть мотивы такого поведения.

Согласно сложившейся судебной практике, с учетом прямого указания в п.

Сделки с предпочтением [5]

Еще одним критерием оспоримости сделки является оказание предпочтения отдельному кредитору. Это означает, что должник, имея несколько неисполненных обязательств, осуществляет преимущественное погашение одного из обязательств. По общему правилу, периодом оспоримости таких сделок является один месяц до принятия судом заявления о банкротстве или после такого принятия, за некоторыми исключениями, которые будут рассмотрены ниже. Для признания сделки недействительной по основанию оказания предпочтения необходимо выполнение одного из следующих условий:

  1. Сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором;
  2. Сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов;
  3. Сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил;
  4. Cделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Период оспоримости может быть увеличен до шести месяцев, если сделка одновременно удовлетворяет условиям, изложенным в пунктах 1 и 2, или если установлено, что кредитору было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания того, что сделка совершена с оказанием предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Очередность удовлетворения таких требований зависит от обстоятельств, на основании которых данная сделка была признана недействительной.

Срок три года

Согласно п.1 ст. 94 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) арбитражный управляющий принимает на себя полномочия органа управления должника. Соответственно, у него имеется право от имени должника также оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При наличии таких оснований действуют общие правила ГК РФ о сроках, и, соответственно, годичный срок может быть увеличен. Это становится важным, когда имеются основания для признания сделки ничтожной.

Ничтожные сделки считаются недействительными с момента их заключения, независимо от признания их таковыми в суде. Срок исковой давности по ним – три года. (п. 1 ст 181 ГК РФ).

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2015г № Ф08-7752/15 по делу № А32-4086/2012 суд указал, что заявленное требование о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора как не соответствующего положениям гражданского законодательства (ст. 1, 9, 166, 167, 819 ГК РФ) не может быть оспорено конкурсным управляющим по специальным основаниям Закона о банкротстве. Поэтому, как правильно отметили суды, на данное требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Общие сроки исковой давности по недействительным сделкам

Ничтожные сделки

Оспоримые сделки

3 года ( но не более 10 лет для 3-го лица)

Таким образом, очень важно, прежде всего, отличать оспоримую и ничтожную сделку. От этого зависит срок исковой давности.

Как отличить оспоримую и ничтожную сделки.

1. Общие вопросы. Сфера применения положений главы III_1 Закона о банкротстве

1.1. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2015 N Ф03-988/2015 по делу N А73-1322/2014

Исковые требования:

Конкурсный управляющий ООО “КРАЙМЕКС” (организации-должника, правопреемника залогодателя) в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 61.1 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий ООО “РИФ” (цессионария по договору с залогодержателем) по обращению взыскания во внесудебном порядке на нежилое здание и земельный участок.

Решение суда:

В удовлетворении требования отказано.

Позиция суда:

Установив, что обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и оставление предмета ипотеки ООО “РИФ” за собой произведено в соответствии с условиями договора об ипотеке между залогодателем и залогодержателем, дополнительного соглашения к нему и требованиями Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)”, и отказывая в удовлетворении требований, суд дополнительно отметил, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III_1 этого Закона, могут относиться в том числе оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога, при этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотреблением правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункты 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III_1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”). Однако в данном случае судом оснований для применения названных статей не установлено.

Исковые требования:

Читайте также:  Оценка доли в квартире, как рассчитать стоимость части квартиры и для чего она нужна

Конкурсный управляющий ТСЖ “Альфа” (организации-должника) обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи, подписанного между председателем ТСЖ “Альфа” и представителем ООО “АК БАРС ИПОТЕКА”, о передаче ООО “АК БАРС ИПОТЕКА” объектов недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде включения в конкурсную массу ТСЖ “Альфа” указанных объектов.

Решение суда:

В удовлетворении требования отказано.

Позиция суда:

Установив из материалов дела, что подписание акта приема-передачи имущества состоялось при совершении исполнительных действий, суды трех инстанций со ссылкой на пункт 3 статьи 61_1 Закона о банкротстве указали, что действия по исполнению судебного акта (как сделка) могут быть оспорены только по правилам главы III_1 Закона о банкротстве, а не по основаниям, установленным статьей 64 Закона о банкротстве, регулирующей обязанности и ограничения должника в процедуре наблюдения, в этой связи оспариваемая сделка не может быть признана судом недействительной по основаниям, указанным конкурсным управляющим.

Также суд признал несостоятельным довод конкурсного управляющего ТСЖ “Альфа” о том, что сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 64 Закона о банкротстве, поскольку действия по передаче квартир были осуществлены во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем подлежали оспариванию по правилам главы III_1 Закона о банкротстве, поскольку суд не может по собственной инициативе применять нормы названной главы, так как требуется иной порядок доказывания обстоятельств оспоримости сделок.

1.3. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 N 10АП-15790/2014 по делу N А41-51561/13 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015 N Ф05-4497/2014 данное постановление оставлено без изменения)

Исковые требования:

Конкурсный управляющий ОАО “АБ “Пушкино” (организации-должника) обратился в суд с заявлением к Зейцу Р.О. о признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору, мотивировав требование тем, что имели место злоупотребление правом при заключении дополнительного соглашения ввиду заинтересованности выгодоприобретателя (Зейца Р.О.), а также отсутствие экономической обоснованности и плохое финансовое состояние должника на момент его заключения.

Решение суда:

В удовлетворении требования отказано.

Позиция суда:

Отметив, что норма пункта 3 статьи 61_1 Закона о банкротстве, наряду с оспариванием гражданско-правовых сделок, позволяет оспаривать по правилам главы III_1 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” также и действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с другими отраслями законодательства, в том числе трудового, то есть вводит новый институт – признание недействительными действий граждан и юридических лиц по исполнению своих обязательств, при этом в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III_1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, правила главы III_1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с различными отраслями законодательства РФ, а применительно к трудовому законодательству – действий по выплате заработной платы, в том числе премии, суд пришел к выводу о том, что оспаривание действительности самого трудового правоотношения, ранее возникшего на основании трудового договора, главой III_1 Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума ВАС РФ не предусмотрено, так как правовое регулирование трудовых правоотношений осуществляется самостоятельной отраслью законодательства – трудового права, не предусматривающего признание трудового договора недействительным.

1.4. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2014 N Ф05-14327/2011 по делу N А40-51217/2011

Исковые требования:

Конкурсный управляющий ООО “КОМПАНИЯ “ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ” (организации-должника) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий должника по перечислению со своего расчетного счета денежных средств в пользу компании “Андреас Софоклеус и Компания” и о применении последствий ее недействительности в виде обязания компании “Андреас Софоклеус и Компания” вернуть указанные денежные средства в конкурсную массу должника, основывая свое заявление на утверждении о том, что платеж является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, а также отвечает признакам недействительности, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61_2 Закона о банкротстве, поскольку влечет причинение существенного вреда имущественным правам и интересам других кредиторов.

Решение суда В удовлетворении требования отказано.

Дополнительные возможности по оспариванию сделок по ст. 61.2

У сторон такого судебного спора появляется дополнительная возможность для борьбы. Как отмечалось выше, в ходатайстве о назначении судебной экспертизы можно указывать два вопроса либо один, но про интервал рыночной стоимости. Скорее всего, суды во многих случаях будут консервативны и будут назначать судебную экспертизу по одному вопросу об определении просто рыночной стоимости.

Но, во-первых, судебный эксперт может определить рыночную стоимость в виде интервала, а тогда можно будет соответствующим образом сформировать позицию, как было описано выше.

Во-вторых, в случае определения рыночной стоимости в консервативном варианте в виде конкретного значения можно привлекать специалиста по вопросу определения существенности отличия цены сделки от определенной рыночной стоимости. Заключение специалиста на эту тему можно приобщить к материалам дела и тем самым либо повлиять на мнение суда относительно вопроса существенности, либо спровоцировать назначение дополнительной экспертизы по вопросу, существенно ли отличие цен.

Дополнительная возможность реализуется в том, что помимо борьбы за определение рыночной стоимости через досудебные оценки, рецензии, судебные экспертизы, оспаривание судебных экспертиз и назначение повторных судебных экспертиз появляется возможность с использованием тех же самых инструментов открыть «второй фронт» по вопросу существенности отклонения, если первый по вопросу величины рыночной стоимости проигран.

Заключение специалиста на эту тему можно приобщить к материалам дела и тем самым либо повлиять на мнение суда относительно вопроса существенности, либо спровоцировать назначение дополнительной экспертизы по вопросу, существенно ли отличие цен.

Порядок оспаривания при банкротстве сделок должника

Заявление об оспаривании сделки может быть подано в арбитражный суд арбитражным управляющим по личной инициативе или по решению собрания кредиторов. Кроме того, кредитор также вправе подать такое заявление, если величина его денежных претензий (включенных в реестр требований) составляет 10 % и более от суммарного размера требований всех кредиторов, зафиксированных в реестре.

Следует понимать, что признать сделку недействительной можно только в установленный законом срок. Так, например, сделка по которой условия в худшую для должника сторону отличаются от рыночных может быть оспорена в том случае, если ее заключили в течение двенадцати месяцев до дня возбуждения дела о банкротстве или в любое время после инициирования данной процедуры.

Заявление о признании сделки недействительной подается в арбитражный суд, занимающийся делом о банкротстве конкретной фирмы. К участию в процессе привлекаются субъекты, явившиеся стороной в оспариваемой сделке и арбитражный управляющий. Кроме того, все заинтересованные кредиторы должника, также вправе участвовать в споре и представить свою позицию.

Если заявление уже предъявлено, банкроту в орган правосудия следует представить убедительные доказательства того, что сделка была проведена в полном соответствии с законом и имела экономический смысл.

Какие сделки могут быть оспорены в рамках процедуры банкротства

Сделки за трехлетний период оспариваются не так часто. Для этого должны быть такие обстоятельства их совершения:

  1. На момент подписания сделки должник знал о наличии задолженности и невозможности его погашения.
  2. Налицо было злоупотребление правами со стороны должника. Например, он за короткий срок продал все свое имущество, за счет которого могла бы быть погашена задолженность перед кредиторами. Но долги он не погасил, а деньги ушли на неизвестные цели.

Для признания сделки недействительной кредитор или управляющий должны доказать, что единственной целью ее заключения было причинение вреда имущественного кредиторам. Примерами подобных сделок являются:

  1. Подписание договора купли-продажи или дарственной по заниженной стоимости в пользу заинтересованного лица (близкого родственника) при наличии на тот момент признаков неплатежеспособности (например, должник прекратил внесение текущих платежей).
  2. Заключение гражданско-правовых сделок поле вынесения решения суда о признании должника банкротом (когда он фактически был лишен права на их заключение).

Если должником было отчуждено по договорам дарения или договорам купли-продажи единственное жилье, то такая сделка не наносит вред кредиторам, поэтому не может быть оспорена. Согласно ст. 446 ГПК, при реализации имущества в ходе банкротства или исполнительного производства единственное жилье не включается в конкурсную массу.

Какие сделки могут быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Недействительность сделок при банкротстве физического лица

Банкротство физического лица никогда не происходит внезапно. Обычно долги накапливаются в течение некоторого времени. В то время как накапливаются долги – должник постепенно избавляется от имущества. Действительно продает, или укрывает.

При желании, оспорена может быть практически любая сделка, совершенная должником за 3 года до подачи заявления о банкротстве.

Закон «О банкротстве» подразделяет сделки, которые могут быть оспорены, на различные категории.

Это означает, что любая сделка должника в деле о банкротстве подлежит анализу.

Сделки с предпочтением в банкротстве: что это и почему их оспаривают

Так называют сделки, условия которых направлены на удовлетворение требований только одного кредитора, в то время как у должника есть обязательства и перед другими.

В вопросе оспаривания сделок с предпочтением банкротство сыграет на руку тому, кто подает иск. В процессе признания финансовой несостоятельности должника будут подняты все заключенные контракты, поэтому проще обнаружить нарушения.

Основания для признания договора недействительным:

  • совершение сделки для удовлетворения актуальных требований одного из кредиторов;
  • игнорирование выполнения просроченных обязательств других кредиторов при выплате непросроченных займов конкретному лицу;
  • смена очередности оговоренных до момента заключения сделки условий погашения долга.

Обычно оспаривание сделок с предпочтением завершается успешно. Если доказательств достаточно, суд охотно выносит решение в пользу истца.

Если задолженность не погашена в добровольном порядке после всех мероприятий по оздоровлению и реструктуризации долгов, то имущество банкрота попадает на торги, а вырученные от его продажи средства получат кредиторы.

Нам с вами гораздо более интересно то, что купить активы должника могут обычные люди. Машины, квартиры, земля и многое другое продается на аукционах по ценам в разы ниже рыночных, а некоторые лоты буквально стоят копейки.

На бесплатном мастер-классе, посвященном заработку на торгах, вы узнаете, как покупать лоты, не боясь потерять свои деньги. Вы получите только проверенные стратегии заработка, основанные на личном опыте инвесторов и аукционных брокеров.

Кликни по кнопке и запишись на бесплатный мастер-класс, чтобы узнать о 5 шагах Формулы Доктора Ватсона, как скупать автомобили, квартиры и дома на торгах по банкротству со скидкой 50 – 90%!

Нам с вами гораздо более интересно то, что купить активы должника могут обычные люди.

На что следует обратить внимание при оспаривании сделок?

Законодательство о банкротстве – это не только весьма внушительная нормативная база, но и множество различных дополнительных нормативных актов, разъяснений высших судов и судебной практики. Кроме того, процедура оспаривания сделок тесно переплетается не только с нормами о банкротстве, но и, по сути, регулируется исключительно положениями Гражданского кодекса. Именно поэтому важно обратить внимание на следующие нюансы оспаривания сделок.

    Есть ли запрет на оспаривание сделок?

Есть ряд сделок, которые не могут быть признаны недействительными в ходе процедуры банкротства. Речь идет о сделках, типичных для деятельности фирмы-должника и совершенных ей при обычном ведении своей хозяйственной деятельности – например, розничной продаже товара или же оказании услуг, а также о сделках, сумма исполнения обязательств по которым не превышает 1% от объема всех активов компании.

Оспаривание сделок с правопреемником

Если компания – сторона по сделке – уже перестала существовать, то это не лишает заинтересованное лицо права требовать отмены сделки с ее правопреемника. В этом случае закон защищает интересы кредиторов и позволяет суду признать сделку недействительной с обязанностью правопреемника исполнить данное решение.

Оспаривание подозрительных сделок на стадии наблюдения

Законом установлено право управляющего или кредитора требовать недействительности сделки в рамках ФЗ «О (несостоятельности) банкротстве» лишь на стадии внешнего управления или же конкурсного производства. Но это ни в коем случае не означает, что у заинтересованных лиц отсутствует право на оспаривание сделки на стадии наблюдения – оно сохраняется всегда, но лишь на основании положений ГК РФ о признаках недействительности сделки, в том числе при ее совершении со злоупотреблением правом! Опытные специалисты в сфере банкротства, наоборот, рекомендуют не дожидаться введения «нужной» процедуры, а действовать немедленно – при первых признаках банкротства. Ведь чем раньше сделка будет оспорена, тем больше шансов реально получить назад все переданное по ней имущество и денежные средства.

Незначительные сделки и реальность исполнения решения суда

Если при заключении сделки действительно имел место злой умысел, направленный на сокрытие имущества компании-должника, фактически получить назад все, что было предоставлено компанией по сделке чаще всего бывает непросто. На первый взгляд, в законодательстве все расписано исключительно просто и, казалось бы, добиться признания недействительности подозрительной сделки весьма легко, и это действительно так – суд, при наличии явных оснований, удовлетворит требования истца.

Читайте также:  Какой будет ответственность за кражу,если я вернул часть денег?

Увы, печальное правило любых судебных споров действует и при банкротстве – мало иметь решение суда, важно добиться его фактического исполнения. И в случае с признанием сделки недействительной при банкротстве добиться двусторонней реституции – возврата полученного по сделки обоими ее участниками – подчас бывает крайне нелегко. Подозрительные сделки часто совершаются в пользу фирм-однодневок, да еще и неоднократно – чтобы «замести» следы и сделать невозможным реальный возврат имущества. Особенно когда выясняется, что другая сторона по сделке – далеко не последняя и имущество, в дальнейшем, было перепродано еще не раз, что вновь и вновь требует подачи исков в суд к новым ответчикам. С каждым иском заявитель несет расходы на оплату пошлины и услуг представителя, на технические расходы и все это следует учесть, прежде чем обратиться в суд с иском. Говоря прямо, не стоит тратить силы и нервы на попытки оспорить незначительные сделки, так как результат от таких действий может быть практически нулевым.

Особенно когда выясняется, что другая сторона по сделке далеко не последняя и имущество, в дальнейшем, было перепродано еще не раз, что вновь и вновь требует подачи исков в суд к новым ответчикам.

Срок давности в обособленных спорах о признании недействительными сделок должника по мотиву злоупотребления правом

Срок давности при оспаривании ничтожных сделок по основанию злоупотребления правом составляет три года. Сроки подозрительности в отношении таких сделок не применяются. Однако срок исковой давности исчисляется по-разному в зависимости от момента совершения спорной сделки.

В отношении сделок, совершенных после 1 сентября 2010 г.

Применительно к действиям арбитражного управляющего и/или кредитора, оспаривающих сделку по мотиву злоупотребления правом, в настоящее время действует субъективный фактор, характеризующий начало течения срока давности по требованию о недействительности сделки, – осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав («узнал или должен был узнать»).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 60 (далее – Постановление № 60) п. 10 Постановления № 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Срок исковой давности в этом случае для управляющего/кредитора составляет три года со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В отношении сделок, совершенных до 1 сентября 2010 г.

Ранее действовавшая (до 1 сентября 2013 г.) редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, – а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки независимо от субъекта оспаривания. Переходными положениями Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 9 ст. 3; далее – Закон № 100-ФЗ) определено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Таким образом, по любой сделке, совершенной до 1 сентября 2010 г. (три года до вступления в силу положений Закона № 100-ФЗ, изменившего редакцию п. 1 ст. 181 ГК РФ), срок исковой давности истекает до 1 сентября 2013 г. Следовательно, на день вступления в силу Закона № 100-ФЗ (1 сентября 2013 г.) по сделкам, совершенным до 1 сентября 2010 г., по которым с заявлением об их оспаривании как совершенных со злоупотреблением правом управляющие/кредиторы обратились после 1 сентября 2013 г., трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Судебная практика ВАС РФ и ВС РФ по вопросу об исчислении сроков исковой давности при оспаривании ничтожных сделок должника, сроки предъявления требований по которым истекли до 1 сентября 2013 г., единообразна (Постановление Президиума ВАС РФ от 29 марта 2012 г. № 15051/11 по делу № А41-25081/2009; Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17 марта 2015 г. № 306-ЭС15-998 по делу № А55-3371/2013, от 5 ноября 2015 г. № 305-ЭС14-1540 по делу № А40-79862/2011).

В отношении сделок, совершенных до 1 сентября 2010 г.

Дела о недействительности сделок должника возможны за рамками банкротства

Тенденция современной судебной практики направлена на сохранение действительности сделок, а не на аннулирование их. Однако из этого правила есть исключение. Большинство случаев, когда судьи аннулируют действительность сделки, связано с оспариванием сделок при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Дело в том, что закон о банкротстве содержит дополнительные основания (помимо общих, содержащихся в ГК РФ) к оспариванию сделок, которые можно условно разделить на две группы. К первой группе относятся подозрительные сделки, то есть сделки с неравноценным встречным исполнением, заключенные в течение года до подачи заявления о банкротстве. Во вторую группу входят сделки с предпочтением, заключенные в течение полугода до принятия судом заявления о банкротстве.

В этой статье речь пойдет о подозрительных сделках. Условия при которых, возможно в судебном порядке признать подозрительный договор недействительным раскрываются в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Итак, для признания подозрительной сделки недействительной необходимо наличие одновременно всех нижеперечисленных условий:

а) сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам и этот вред сделкой был причинен;
б) контрагент в момент совершения сделки знал или должен был знать о ее цели.

С определенной уверенностью можно говорить о том, что должник преследовал цель причинить имущественный вред интересам кредиторов можно только в том случае, если заключая сделку должник уже был не платежеспособен, то есть отвечал признакам банкротства, а стоимость отчужденного имущества составляет 20 и более процентов балансовой стоимости всего имущества или фактически должник продолжает владеть этим имуществом.

Нагляднее всего вышеуказанную норму права проиллюстрируют два судебных арбитражных дела.

Пример: Признание сделок недействительными при банкротстве. Дело № А55-16408/2014. Конкурсный управляющий в арбитражном суде оспорил действительность 7 договоров купли-продажи недвижимого имущества. В ходе судебного разбирательства арбитражный суд пришел к следующим выводам. Между компанией-банкротом и Федотовым заключено 7 спорных договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Заключая эти договоры должник имел непогашенную задолженность по уплате налогов перед бюджетом, то есть признакам банкротства должник уже отвечал. Оплата за проданное имущество производилась наличными денежными средствами полученными директором продавца от покупателя по распискам и внесенными директором в кассу компании-должника. Однако в тот же день, все денежные средства из кассы были выданы обратно директору в качестве возврата займа.

Суд счел, что оплата по спорным договорам купли-продажи не произведена, так как в кассовой книге отсутствует запись о внесении денег в кассу за проданное имущество. Расчеты наличными могут производиться в размере, не превышающим 100 тысяч рублей по одному договору. Кроме того, Федотов (покупатель) не подтвердил свою финансовую возможность оплатить купленное им имущество. Получение денег из кассы директором по договорам займа также отклонено судом, по причине того, что из кассы в принципе не могут производиться выплаты по договорам займа и к тому же в размере превышающим 100 тысяч рублей.

О финансовом состоянии компании-продавца Федотов должен был знать, так как мать Федотова являлась адвокатом продавца в экономических спорах и именно ей Федотовым было в дальнейшем подарено спорное недвижимое имущество. Таким образом, суд пришел к выводу, что сделки совершены с противоправной целью вывести имущество из конкурсной массы, и тем самым нарушить права и интересы кредиторов на удовлетворение своих требований к должнику, следовательно сделки подлежат отмене. Стоимость же имущества взыскивается с Федотова, так как у него имущества не момент признания сделок недействительными уже нет. Размер взыскания с Федотова определен на основании отчета оценщика как рыночная стоимость проданного имущества.

В указанном деле стороны создали видимость оплаты по сделкам, но так как такая «видимость» сама по себе противоречит нормам права по проведению расчетов, то судьи не приняли эти документы во внимание. Слабым местом конкурсного управляющего было то, что задолженность у должника была только перед бюджетом и Федотов мог не знать о ней. Тем не менее арбитражный управляющий смог доказать родственные узы между Федотовым и его матерью, носящую другую фамилию, а это сделать очень не просто, после чего и осведомленность о финансовой несостоятельности покупателя была подтверждена в суде.

Пример: Признание сделок недействительными при банкротстве. Дело А40-188653/14. Два юридических лица заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества. Стоимость продаваемого имущества, согласно договору, составляет 42,5 миллиона рублей, уплачено из которых, было лишь 2,5 миллиона. Остальная сумма подлежала уплате после регистрации права собственности, которая была приостановлена по причине наложения запрета на регистрацию судебным приставом-исполнителем.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными. Подозрительность сделки управляющий аргументировал ее заниженной ценой, так как цена имущества в момент продажи составляла более 230 миллионов, что подтверждается отчетом об оценке. В судебное заседание общество-покупатель представила отчет об оценке имущества, согласно которому его стоимость составляла 45 миллиона рублей. Арбитражный суд г. Москвы признавая подозрительную сделку недействительной указал, что так как оба оценщика определили стоимость сделки выше 42,5 миллиона рублей, следовательно, стоимость имущества в договоре занижена и направлена вывод имущества должника.

Девятый апелляционный суд не согласившись с мнением суда, изложенном в решении в удовлетворении иска отказал сославшись на недоказанность существенного занижения цены имущества. Окружной суд занял правовую позицию Арбитражного суда г. Москвы оставил в силе первоначальное решение.

В своем постановлении Московский окружной суд добавил, что на заключая оспариваемые договоры, в отношении организации-должника были вынесены несколькими судебных решений о взыскании с него задолженности в пользу других контрагентов. Спорные договоры заключались, когда судебные акты уже были приняты и вступили в законную силу, то есть признаки несостоятельности у организации-должника имелись. Таким образом, договоры признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде возврата проданного имущества должнику, а точнее в конкурсную массу.

Вышеперечисленные примеры судебных дел показывают специфику отмены сделок исключительно в процедуре банкротства, так как вне рамок банкротства оспорить сделки по таким основаниям как неполучение денег от покупателя или занижение стоимости имущества невозможно. На практике может сложится ситуация, когда добросовестный покупатель приобретая имущество с небольшим дисконтом в последствии будет являться ответчиком в банкротном деле.

Если заключенный договор будет признан недействительным, то имущество придется вернуть должнику, а точнее в конкурсную массу. Деньги же, уплаченные по договору купили-продажи, сразу вернуть не удастся, а только на основании включения в реестр кредиторов и по завершению конкурсного производства и то если останутся средства. О неплатежах в бюджет и о других задолженностях покупатель может не догадываться. Не стоит забывать о достаточно большом годичном сроке, когда такие сделки можно оспорить.

Большинство случаев, когда судьи аннулируют действительность сделки, связано с оспариванием сделок при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Порядок признания сделок недействительными

Если в деле о банкротстве подано заявление о признании сделки недействительной, то такое дело, как правило, затягивается. Что происходит?

  1. Финансовый управляющий или кредиторы принимают решение об оспаривании
  2. Составляется и подается заявление в суд
  3. Суд рассматривает доводы сторон, оценивает доказательства и принимает решение
  4. Решение суда может быть оспорено в вышестоящих инстанциях

На практике решения судов почти всегда обжалуются в Апелляционных, Кассационных инстанциях, изредка такие процессы доходят до Верховного и Конституционного суда.

Например,в деле № А03-7118/2016 супруги добивались признания законным брачного контракта, который фактически был соглашением о разделе имущества. Спор прошел все три инстанции, но в итоге ВС РФ встал на сторону финуправляющего, разъяснив, что брачный контракт не отменяет режима совместной собственности на имущество, нажитое в браке.

Что касается последствий оспаривания сделок — то тут все предельно ясно: если сделка признается недействительной, имущество возвращается должнику. В дальнейшем оно изымается и попадает в конкурсную массу. Деньги, полученные от продажи, направляются на расходы в деле и на погашение задолженностей, согласно Закону о банкротстве.

Если суд сделал вывод о злоупотреблении правом при заключении сделок и намерении причинить вред кредиторам, то после признания банкротства физического лица его долги не будут списаны, и вся процедура окажется бессмысленной.

Поэтому так важно проанализировать сделки несостоятельного должника до подачи заявления на банкротство и посовещаться с юристом, как действовать, например, если нужно продать машину перед банкротством.

Перед банкротством женщина закрыла ИП и переписала на дочь нежилое помещение.

Оспаривание сделок банкрота

Одной из главных задач законодательства о банкротстве является обеспечение кредиторов средствами должника пропорционально размерам долга. Безусловно, все кредиторы получают средства должника в определенном порядке. В каждой из сфер институт недействительности сделок имеет свои особенности, рассмотрим их сквозь призму конкурсных отношений

Читайте также:  Досрочная пенсия безработным в 2020 году: последние новости и правила оформления

Как же устранить имеющиеся противоречия?

Институт по признанию недействительности сделок при применении каждый раз вызывает массу вопросов. Огромное количество вопросов и разногласий вызывает разделение российским законодательством всех сделок на две категории – оспоримые и ничтожные. Почему это происходит? Потому что четкое определение данных категорий отсутствует, а это, в свою очередь, вызывает серьезные сложности, когда сделку необходимо признать недействительной по факту ее совершения и по решению суда.

В случае ничтожной сделки таковая является недействительной при признании ее таковой, а вот если сделка является оспоримой, то признать ее недействительной может только суд. Формально ничтожность и оспоримость – это всего лишь методы, позволяющие признать сделки недействительными, в случае, когда они не выдерживают требований законодательства или других правовых актов. На практике же значимость закономерностей деления недействительных сделок на выше означенные категории трудно переоценить. Это связано с постоянным увеличением количества нормативно-правовой документации, с помощью которой и возможно установить недействительность сделки. В одном случае это происходит в силу ничтожности, а в других – в силу оспоримости.

В конкурсных отношениях, как и во многих других сферах, всплывает большинство общих вопросов, характерных для большинства совершаемых сделок и описанных в теории. Однако существуют вопросы, которые являются специфическими именно для конкурсных отношений. Это связано с наличием в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. 07.02.2011) «О несостоятельности (банкротстве)» конкретных статей, которые описывают самостоятельные системы, позволяющие опровергнуть сделку должника.

Таким образом, получается, что в случае сделки, которая по самым разным причинам не может быть признана недействительной в рамках обычного гражданского законодательства, данная сделка вполне может быть опровергнута в рамках конкурсных отношений.

Позиция, при которой эти основания недействительной сделки могут иметь рассмотрение как особые и специфические, является наиболее оправданной. Такая возможность рассмотрения сделок предусмотрена в законодательстве о банкротстве, которое установлено в дополнение к ГК РФ. Правда, подобный расклад противоречит нормам ГК РФ, так как в соответствии с нормами основания, согласно которым сделку можно признать недействительной, прописаны исключительно в ГК РФ.

Разрешить такое противоречие можно двумя путями. Первый – если будут внесены изменения в ст. 168 ГК РФ, благодаря которым основания для признания сделки недействительной смогут быть прописаны и в других федеральных законах. Второй – добавить в имеющийся ГК РФ дополнительную статью, которая будет регулировать признание сделок должника недействительными, а в Законе N 127-ФЗ записать нормы о признании сделки недействительной согласно нормам ГК РФ или отсылочным способом выведения правовых норм. Какое из решений найдет свое отражение в законодательстве, не имеет особого значения, важно лишь одно – данную проблему необходимо решить в кратчайшие сроки.

При банкротстве должника, как правило, все его кредиторы испытывают на себе негативные последствия данного процесса. Это связано с тем, что имеющегося у должника имущества недостаточно для взыскания всей кредиторской задолженности. В таком случае кредиторам приходится применять множество специальных юридических действий в целях полного взыскания возникшей кредиторской задолженности. Эти действия направлены на то, чтобы установить кредиторскую задолженность и внести ее в реестр взысканий кредиторов. В этом реестре устанавливается соответствующая очередность взыскания долга. Удовлетворение всех требований происходит в предусмотренный законом срок.

Кто имеет права на то, чтобы оспорить сделку?

Сейчас в правовой практике имеется четкая тенденция, ведущая к тому, что в арбитражный суд поступают исковые заявления от конкурсных управляющих с целью признания совершенной сделки недействительной.

Кстати, раньше Закон N 127-ФЗ предоставлял кредиторам и арбитражным управляющим возможность оспорить некоторые сделки с должниками. Однако такое право позволяло кредиторам злоупотреблять им и тем самым сильно затягивать ход дела путем оспаривания требований и прав друг друга.

Новая редакция Закона N 127-ФЗ позволяет только арбитражным управляющим оспаривать сделки должника, а статья 61.9 Закона N 127-ФЗ дает внешним и конкурсным управляющим практически исключительные права в этой области. Все кредиторы в такой ситуации обязаны прийти к единому мнению и принимать все решения по оспариванию сделки исключительно на собрании кредиторов. Такая мера позволяет повысить ответственность и самостоятельность арбитражного управляющего и обеспечить детальную проработку схемы контроля и оспаривания предпринимаемых ими действий. Согласно ст. 61.1 Закона N 127-ФЗ все сделки, которые совершил должник или другие лица за счет должника, могут признаваться недействительными согласно основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Существуют следующие специальные основания для оспаривания сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника:

1) сделки, признанные подозрительными:

– сделки, которые совершены при неравноценных встречных обязательствах второй стороны;

– сделки, которые совершены для нарушения исполнения имущественных прав кредиторов;

2) сделки, которые влекут оказание предпочтения конкретному кредитору по сравнению с остальными кредиторами.

Истцом в таких спорах должен выступить внешний, конкурсный управляющий. Такие споры имеют срок исковой давности. Он исчисляется с того момента, когда арбитражному управляющему сообщают о имеющихся основаниях для проведения оспаривания сделки, что предусмотрено Законом о банкротстве (ст. 61.9 Закона N 127-ФЗ).

Следует обратить внимание на то, что применение механизма оспаривания сделок должника в момент действия внешнего управления и конкурсного производства не позволит полностью нивелировать имеющиеся недоработки правовой базы регулирования банкротства. Такого рода регулирование процесса ограничит возможности применения конкурсного правового механизма, а это, в свою очередь, негативно отразится на возможности восстановления платежеспособности должника, если к нему будут применены реорганизационные мероприятия. Также это будет иметь негативные последствия, если будет применена процедура ликвидации. Таким образом, вполне уместно предоставить возможность применения механизма оспаривания сделок должников и при наблюдении и так называемом финансовом оздоровлении.

Суд постановил

В существующем институте оспаривания сделок должников, в период рассмотрения дела о банкротстве вопрос об установлении порядка предъявления исковых требований о признании какой-либо сделки должника недействительной, является основным. Актуальность заключается не только в теоретическом плане, но и в практическом применении подобного регулирования, а также в различных возможностях использования решения суда о недействительности сделки. Для устранения возможных разногласий в толковании этого юридического нюанса, было принято специальное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 г., разъясняющее действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Например, в п.17 данного Постановления указывается о том, что исковое заявление о признании недействительности сделки, в том числе и сделки с недвижимостью, должно подаваться в суд, который занимается рассмотрением дела о несостоятельности должника. Иск должен разбираться в рамках дела о банкротстве. Таким образом, после решения суда о применении инструмента наблюдения и до принятия судом решения по делу о несостоятельности, арбитражный управляющий может подать требование о признании какой-либо сделки недействительной. Также может быть предъявлено исковое заявление об использовании последствий признания недействительной любой сделки должника. В этом случае суд обязан:

– при условии того, что данный суд рассматривает дело о признании несостоятельности должника, иск рассматривается совместно с делом о банкротстве, о чем должно быть указано в определении о его принятии к разбирательству;

– если же заявление подается в другой суд, оно принимается и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК Российской Федерации передается по месту его возбуждения. В определении о принятии иска и передаче дела данный момент также должен быть зафиксирован.

В случае применения процедуры банкротства к обоим участникам оспариваемой сделки заявление о признании ее недействительности рассматривается в рамках того дела, которое было принято к производству первым.

При наличии исковых заявлений должника о признании недействительности каких-либо сделок, принятых к рассмотрению до введения процедуры конкурсного производства или внешнего наблюдения в отношении должника, они разбираются судом в общем порядке, вне рамок дела о признании банкротства.

Заявления о признании недействительными сделок должника, поданные по основаниям, предусмотренным ГК Российской Федерации или законами о юридических лицах, разбираются в соответствии с принципами подсудности и подведомственности. Это могут быть иски от контрагентов по сделкам или заявления должника во время процедуры финансового оздоровления и наблюдения. В данном случае суд в соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК России не принимает их к рассмотрению.

Оспаривание сделок должника в суде приводит к тому, что суд принимает одно из следующих решений:

– о признании недействительности сделки должника и (или) применение последствий недействительности ничтожной сделки;

– об отказе в признании недействительности сделки должника.

Данные решения могут быть оспорены на основании АПК РФ (ст.223, ч.3).

В ходе рассмотрения подобных дел в арбитражных судах все подобные исковые заявления, как правило, удовлетворяются, то есть сделки признаются недействительными. Вопросы возникают лишь при практическом применении решений суда, признавшего недействительность сделки (сделок) должника.

Сделка должника признана недействительной. Что дальше?

Последствия признания судом недействительности сделки должника в соответствии со статьей 167 Гражданского Кодекса РФ не влекут за собой юридических последствий за исключением тех, которые непосредственно связаны с самой сделкой, которая считается недействительной с момента ее оформления. На основании этого у каждой из сторон данного соглашения появляется обязательство по возврату всего полученного, а в случае невозможности вернуть полученное в натуральном выражении, возместить его стоимость. Данные действия в юридической практике получили название двусторонней реституции. В зависимости от того, кто совершал недействительную сделку, возникает различие в последствиях признания ее таковой. Законом закреплено поддержание баланса в защите интересов реестровых кредиторов и контрагентов должника. Поэтому все средства, полученные контрагентами должника, подлежат возврату в конкурсную массу. При этом контрагенты должника приобретают право на двустороннюю реституцию, которое подлежит удовлетворению в соответствии с Законом о несостоятельности, а именно:

– если сделка совершена после принятия судом заявления о рассмотрении дела о банкротстве или в течение одного месяца до принятия данного решения (в порядке очередности);

– после удовлетворения претензий кредиторов, сделка с которыми в свое время была заключена должником в целях причинения вреда прочим кредиторам или с явным предпочтением одному из кредиторов. Эта сделка должна быть совершена за полгода до вынесения судом решения о признании несостоятельности должника.

При этом требовать применения законных последствий признания недействительности ничтожных сделок, которые были заключены или исполнены должником с нарушением Закона о банкротстве РФ (статьи № 63, № 64), может временный управляющий, назначенный арбитражным судом. Это следует из разъяснений Высшего Административного Суда России № 129 от 14.04.2009 г. и постановления Пленума ВАС

№ 32 от 30.04.2009г.

Анализируя изменения, внесенные в законодательную базу по делам о несостоятельности, можно выявить как отрицательные, так и положительные моменты. В качестве недостатков данных изменений можно считать ограничения законодательством периода подозрения по сделкам, которые оспариваются в суде. Также заметно ограничение прав кредиторов в процессе оспаривания сделок должника, ограничение круга соглашений, которые могут быть признаны как подозрительные или заключенные с предпочтением.

Но положительных моментов, как показывает судебная практика, гораздо больше. Это и законодательное закрепление норм об оспаривании сделок должника, более точная формулировка понятия «предпочтительное удовлетворение требования». Впервые отрегулирован механизм применения последствий признания недействительными сделок должника. Вынесение норм, которые регулируют процесс оспаривания каких-либо сделок должника в период, оговоренный Законом о банкротстве, в отдельную главу направлено на устранение дублирования и двусмысленного толкования этих правовых норм.

По мнению специалистов, ограничение периода подачи заявлений, оспаривающих те или иные сделки должника, лишь временем конкурсного производства и временного управления, согласно статье 61.4, п. 1 Закона о банкротстве, не позволят избежать всех недоработок правового регулирования механизма банкротства. Поэтому настойчиво предлагается начать применение института оспаривания законности сделок должника еще в период введения процедур наблюдения и финансового оздоровления. Однако, в целом, внесенные изменения имеют большое значение в развитии законодательной базы о банкротстве.

Также может быть предъявлено исковое заявление об использовании последствий признания недействительной любой сделки должника.

Добавить комментарий